Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27364/2021[88-26438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Цыганову Сергею Николаевичу, Толокновой Татьяне Владимировне о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" к Цыганову Сергею Николаевичу о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Цыганова Сергея Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" - Лапину В.М, действующую на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цыганову С.Н, Толокновой Т.В. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Выборг-банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (далее - ООО "МФК МГИиС"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес".

ООО "МФК МГИиС" обратилось с иском к Цыганову С.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Выборг-банк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "МФК МГИиС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ООО "МФК МГИиС" к Цыганову С.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С Цыганова С.Н. в пользу ООО "МФК МГИиС" взыскана задолженность по договору займа от 28 апреля 2016 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 1472822, 77 руб.

Обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке от 28 апреля 2016 года двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Установлен в качестве способа реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1930000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Цыганову С.Н, Толокновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Цыганов С.Н. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение с разрешением исковых требований, кассационная жалоба Цыганова С.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года между ООО "МФК МГИиС" и Цыгановым С.Н. был заключен договор займа N 20/50/16/Л, в соответствии с которым Цыганову С.Н. был предоставлен заем в размере 850000 руб. на 18 месяцев под 36% годовых. Заем предоставляется для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Возврат займа должен производиться ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком.

Исполнение договора займа N 20/50/16Л обеспечено договором об ипотеке N 20/50/16Л от 28 апреля 2016 года в отношении указанной квартиры.

По договору займа заемные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисления на текущий счет, открытый на имя Цыганова С.Н. в АО "Гранд Инвест Банк", не позднее трех рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающих наличие ипотеки в пользу займодавца.

ООО "МФК МГИиС" исполнило обязательства по предоставлению займа Цыганову С.Н. способом, оговоренным в договоре, Цыганов С.Н. производил частичное погашения займа до 2017 года.

В материалах дела имеются копии договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 45 от 12 июля 2016 года, заключенного между ООО "МФК МГИиС" и ООО "ЮКОН ГРУПП", и договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 48 от 13 июля 2016 года, заключенного между ООО "ЮКОН ГРУПП" и ООО "Гермес", а также договора купли-продажи закладных N 11-08/2016-1 от 11 августа 2016 года, заключенного между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг -Банк" о передачи прав требование по договору займа N 20/50/16Л от 28 апреля 2016 года.

Исполнение обязательств Цыганова С.Н. перед ПАО "Выборг-Банк" обеспечено договором поручительства от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым Толокнова Т.В. взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Цыгановым С.Н. своих обязательств по договору займа N 20/50/16/Л от 28 апреля 2016 года, неся солидарную ответственность с заемщиком.

Со стороны Цыганова С.Н. имеется просрочка исполнения обязательств по договору займа, которая превышает 2 месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года признаны недействительными договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 45 от 12 июля 2016 года, заключенный между ООО "МФК МГИиС" и ООО "ЮКОН ГРУПП", договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 48 от 13 июля 2016 года, заключенный между ООО "ЮКОН ГРУПП" и ООО "Гермес", договор купли-продажи закладных N 11-08/2016-1 от 11 августа 2016 года, заключенный между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг-Банк".

Арбитражным судом применены последствия недействительности в виде восстановления прав ООО "МФК МГИиС" по договору займа и закладной.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Выборг-банк" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МФК МГИиС", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет ответчика, который имел возможность ими распоряжаться, на стороне заемщика имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению заемного обязательства, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем взыскал просроченную задолженность в пользу ПАО "Выборг-Банк", которому перешло право требования по договору займа N 20/50/16Л от 28 апреля 2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МФК МГИиС", руководствуясь положениями 334, 361, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является ООО "МФК МГИиС", а не ПАО "Выборг-Банк", поскольку к последнему перешли права по сделкам, признанным судом недействительными.

При этом, взыскивая задолженность по договору займа в пользу ООО "МФК МГИиС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, исходя из расчета, представленного истцом, а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договором займа было согласовано условие о порядке предоставления кредитором заемщику денежных средств, выдача суммы займа была осуществлена указанным в договоре способом путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя Цыганова С.Н, при этом ответчиком указанный договор частично исполнялся до 2017 года, в связи с чем оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Доводы кассационной жалобы Цыганова С.Н. о том, что денежные средства по спорному договору займа он не получал, а оплату производил по договору займа N 14/50/15/Л от 13 марта 2015 года, содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона о порядке и способах подтверждения выдачи заемных средств и опровергаются материалами дела, в том числе исследованными судом квитанциями, в которых содержится основание внесения Цыгановым С.Н. платежа: ежемесячный платеж по договору займа N20/50/16/Л от 29 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 241-242), информационным расчетом ежемесячных платежей, в котором указана дата выдачи суммы займа: 29 апреля 2016 года и содержится подпись Цыганова С.Н. (т.1 л.д. 43).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа и факта заключения такого договора фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Цыганова Сергея Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи