Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27398/2021[88-27009/2021]

N 88-27009/2021

N 9-69/2021

г. Саратов 2 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шныровой Татьяны Дмитриевны в лице представителя Шнырова Андрея Евгеньевича на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г. по материалу по иску Шныровой Татьяны Дмитриевны к администрации г. Богородска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шнырова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Богородска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 г. исковое заявление Шныровой Т.Д. оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шныровой Т.Д. - Шныров А.Е. обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения ч. ч. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, указав, что Шнырова Т.Д. является ветераном боевых действий.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении ходатайства Шныровой Т.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Шнырова Т.Д. в лице представителя Шнырова А.Е, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п. п. 9, 10, ч. ч. 1, 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ Шнырова Т.Д. при подаче искового заявления об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону не приложила к нему документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из цены иска, предложив устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявленные исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю не связаны с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами судьи первой инстанции.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указал, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (ст. ст. 89, 90 ГПК РФ).

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определен в статье 333.19 НК РФ.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям закреплены в статье 333.36 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как усматривается из искового заявления, предъявленный Шныровой Т.Д. иск является иском имущественного характера, так как заявитель просит признать за ним право собственности на земельную долю в порядке наследования. Заявленное требование не связано с реализацией истцом принадлежащих ему прав, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а поэтому требование судьи о необходимости оплатить госпошлину при подаче иска основано на законе

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шныровой Татьяны Дмитриевны в лице представителя Шнырова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников