Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27412/2021[88-26232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н.Е. к Савичевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Савичевой Н.Г, на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.Е. обратилась с иском к Савичевой Н.Г. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 29 мая 2019 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, фактические понесенные убытки в сумме 916 981 рубля 21 копейки.

В ходе рассмотрения дела Савичев И.А. исключен из числа ответчиков в связи со смертью 3 августа 2019 года, произведена замена ответчика на Савичеву Н.Г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Потаповой Н.Е. удовлетворены частично. С Савичевой Н.Г. в пользу Потаповой Н.Е. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 646 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 659 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заявления ООО "Центр Независимых Технических Исследований", ООО "Калужское экспертное бюро" о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу удовлетворено. С Савичевой Н.Г. в пользу ООО "ЦНТИ" взыскано за проведенную судебную экспертизу 45 500 рублей; в пользу ООО "Калужское экспертное бюро" - 24 500 рублей; с Потаповой Н.Е. в пользу ООО "ЦНТИ" за проведенную судебную экспертизу взыскано 19 500 рублей; в пользу ООО "Калужское экспертное бюро" - 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савичевой Н.Г. и Потаповой Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савичева Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Потапова Н.Е. является собственником квартиры "адрес"

Савичева Н.Г. является собственником квартиры N в этом же доме, расположенной этажом выше квартиры истицы, с учетом свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Савичева И.А, умершего 3 августа 2019 года.

29 мая 2019 года из квартиры ответчицы произошел залив принадлежащей истице квартиры N по причине протечки воды в ванной комнате из гибкой подводки душевой кабины, что подтверждается актом о факте залива квартиры, составленном председателем "адрес" с участием сантехника товарищества, Потаповой Н.Е. и Савичевой Н.Г.

Вину в заливе квартиры истицы ответчица признавала в ходе судебного разбирательства по делу, оспаривая размер ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась в ООО "Овалон", согласно экспертному заключению от 26 июня 2019 года N 544/19 величина материального ущерба, причиненного жилому помещению, составила 743 791 рубль, общая стоимость пострадавшего имущества 544 810 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражения ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного имущества, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно выводам экспертного заключения от 18 июня 2020 года определить имущество и элементы отделки, поврежденные в результате залива, из составленного акта не представилось возможным; на основании данных осмотра, представленных фото и видеоматериалов эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составила 604 614 рублей, с учетом износа - 558 245 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) без учета износа составила 124 539 рублей, с учетом износа - 87 270 рублей.

28 августа 2020 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Из заключения от 26 октября 2020 года следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка гостиной (объединенное помещение жилой комнаты N 3 и помещения кухни N 4), жилой комнаты N 1, жилой комнаты N 2, коридоров, лоджии, парной и санузла, а также имущество - стулья "Элегант-7-12", шкаф (сервант) в дворцовом стиле, гарнитур в гостиной, мебельный гарнитур, стол письменный угловой, комод, тумбы, матрас, кровать массажная, диван кожаный раздвижной, телевизор "Akai", ковер и ковровые дорожки. Стоимость устранения повреждения отделки без учета износа составляет 620 100 рублей, с учетом износа - 600 800 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества - 26 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба, также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии, по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалобы о перепланировке жилого помещения истцом были предметом исследования судами, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савичевой Н, Г, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи