Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27470/2021[88-25968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаева В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Чапаева В.С. - Аржаева В.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Чапаев В.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 6 июня 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное постановление истцом было обжаловано и отменено решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года. В связи с обжалованием постановления истцом были понесены убытки, в связи с чем он просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений требований) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по настоящему гражданскому делу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чапаева В.С. взысканы убытки по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, транспортные расходы в размере 3 767 руб. 95 коп, почтовые расходы в размере 1 281 руб. 80 коп. Чапаеву В.С. из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на общую сумму 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, несогласия с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 6 июня 2019 года Чапаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Чапаевым В.С, однако определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Чапаева В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное определение было отменено решением Пензенского областного суда от 30 января 2020 года, дело с жалобой Чапаева В.С. на постановление от 6 июня 2019 года возвращено на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года восстановлен срок для обжалования постановления от 6 июня 2019 года, жалоба Чапаева В.С. удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с обжалованием указанного постановления 1 ноября 2019 года Чапаев В.С. заключил договор об оказании юридической помощи с Аржаевым В.В, оплатив 15 000 руб, а также заключил соглашения от 31 декабря 2019 года, 26 мая 2020 года и 10 июля 2020 года, оплата по которым была произведена Чапаевым В.С. в общей сумме 30 000 руб. Кроме того, в связи с обжалованием постановления истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 4 000 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих противоправность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, материалы дела не содержат, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции РФ, статей 1.5, 24.5 КоАП РФ, статей 15, 151, 1069 - 1071, 1100 - 1101 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, статей 6, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 63 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учел, что копия выданного Чапаеву В.С. постановления по делу об административном правонарушении отличалась от постановления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, что являлось грубым нарушением требований закона, которое не могло быть устранено при рассмотрении дела судом, в связи с чем оно подлежало отмене. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о виновности действий инспектора ГИБДД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.