Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27527/2021[88-27306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Ирины Анатольевны к Фадееву Юрию Павловичу, Васильевой Наталье Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство

по кассационной жалобе Ксенофонтовой Ирины Анатольевны

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтова И.А. обратилась в суд с иском к Фадееву Ю.П, Васильевой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составил завещание на имя "данные изъяты" приходящейся матерью истицы. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла, не успев принять наследство после смерти "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ксенофонтова И.В. просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты" признать принявшей наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ксенофонтова И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составил завещание, которым он завещал "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". умер.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фадеева Ю.П. и Васильевой Н.П. (дети "данные изъяты".) нотариусом заведено наследственное дело.

Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фадееву Ю.П. и Васильевой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ксенофонтовой И.А. (дочь "данные изъяты".) заведено наследственное дело к имуществу умершей "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ксенофонтова И.А. указала, что "данные изъяты" пропустила срок для принятия наследства после смерти "данные изъяты" в связи с наличием уважительных причин, а именно, неосведомленностью о смерти "данные изъяты", необходимостью соблюдения режима самоизоляции в связи с пандемией, прохождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения в офтальмологическом отделении ГБУЗ МО "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" и последующей реабилитации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1118-1119, 1142, 1153, 1155, 1161 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Указания в кассационной жалобе Ксенофонтовой Л.М. на то, что в исковом заявлении она просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти "данные изъяты" опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Ксенофонтов В.А. пояснил, что просит восстановить срок для принятия наследства умершей "данные изъяты". (т. 1 л.д. 171).

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 1156 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку "данные изъяты" умерла после истечения срока для принятия наследства "данные изъяты", в связи с чем за истцом не может быть признано право на имущество "данные изъяты" в порядке наследственной трансмиссии.

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты". фактически приняла наследство после смерти "данные изъяты", несостоятельны.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Ксенофонтовой И.А. требования об установлении факта принятия наследства не заявлялись.

При этом, требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: