Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27536/2021[88-26473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В.О. к Буханцову Ю.Н, Ковалевич К.А, Сулейманову Д.Р. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе Федосеева В.О. на решение Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Федосеева В.О. - Борисова Я.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ковалевич К.А. - Мартыновой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеев В.О. обратился в суд с иском к Буханцеву Ю.Н, Ковалевич К.А, Сулейманову Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного от имени Федосеева В.О. Буханцевым Ю.Н. и истребовании из незаконного владения Ковалевич К.А. жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указано, что договор купли-продажи спорного имущества с Буханцевым Ю.Н. он не заключал, с покупателем спорного имущества никогда не общался.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федосеев О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что спорными являются земельный участок площадью 1 794 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Федосеевой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N N

ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Е.В. и Федосеевым В.О. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым В.О. и Буханцовым Ю.Н. заключен договор купли-продажи указанных земельных участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Буханцовым Ю.Н. и Ковалевич К.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию, в ЕГРН отражены сведения о праве собственности Ковалевич К.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-114467/14-71-114 Б ИП ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО12

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-114467/14-71-114 Б признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федосеевой Е.В. и Федосеевым В.О, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам. Также суд обязал Федосеева В.О. возвратить Федосеевой Е.В. в конкурсную массу спорные земельные участки и жилой дом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федосеева В.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент подачи настоящего иска истец не являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из содержания договора между Федосеевым В.О. по доверенности от которого действовал Сулейманов Д.Р. следует, что в качестве оснований права собственности Федосеева В.О. указана регистрационная запись на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Федосеев В.О. уже не являлся собственником земельного участка и жилого дома, поскольку основанием возникновения права собственности Федосеева В.О. являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Федосеевой Е.В, который в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. был признан недействительным.

Данный вывод суда обусловлен и тем, что исходя из содержания судебного акта Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-114467/14-71-114Б) основанием для признания договора между Федосеевыми были указаны те обстоятельства, что спорное имущество было отчуждено Федосеевой Е.В. в отсутствие финансовой возможности покупателя Федосеева В.О. (сыном) произвести оплату по этому договору, с целью вывода из конкурсной массы и невозможности дальнейшей продажи имущества с целью погашения кредиторской задолженности; стороны сделки злоупотребили своими правами, поскольку имели своей целью вывести денежные средства из конкурсной массы с целью причинения имущественным правам кредиторов. Данным арбитражным судебным актом наряду с признанием сделки недействительной применены последствия ее недействительности путем возврата спорного имущества Федосеевой Е.В. и в конкурсную массу.

Указанными обстоятельствами подтверждается утрата Федосеевым В.О. прав на спорное имущество и как следствие правомочия собственника, закрепленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. ИП ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм права и их разъяснений и установленных обстоятельств по делу следует, что, заявляя настоящий спор, направленный на восстановление статуса правообладания спорным имуществом на праве собственности в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу вышеприведенных судебных актов арбитражного суда, сам истец Федосеев В.О. не доказал свое законное владение спорным имуществом на момент заключения договора с Буханцевым Ю.Н.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.

По смыслу положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами права суды пришли к правильному выводу о том, что избранный способ защиты прав не может привести к восстановлению правообладания истца на спорное имущества, поскольку избранный истцом способ защиты посредством истребования спорного имущества у конченого его приобретателя имеет своей целью восстановление статуса титульного собственника, который у него имелся на основании договора, признанного на основании судебного решения недействительным и возвращением спорного имущества в конкурсную массу от его владельца Федосеевой -должника, учитывая наличие дела о банкротстве Федосеевой, Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по делу установлено объяснениями сторон, что в настоящее время имеется обособленный спор по иску Федосеевой от лица конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества у конечного приобретателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об изменении способа исполнения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу на взыскание денежных средств, не отменяет факт признания сделки между Федосеевыми недействительной.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи