Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27546/2021[88-26378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотюка В.А. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Совету депутатов Одинцовского городского округа Московской области об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Колотюка В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Колотюк В.А. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Совету депутатов Одинцовского городского округа Московской области об обязании внести изменения в паспорт особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора " "данные изъяты"", исключив из состава особо охраняемой природной территории земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; внести соответствующее изменение в ЕГРН в части изменения границ особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "данные изъяты"".

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности с 23 декабря 1999 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводства. 26 апреля 2013 г. решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N утвержден паспорт особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "данные изъяты"". В результате данного решения границы "данные изъяты" наложились на границы земельного участка истца, фактически включив его в состав "данные изъяты". Согласно паспорту, "данные изъяты" создан без изъятия земельных участков у собственников с установлением режима особой охраны. Истец считает, что расположение принадлежащего ему земельного участка в зоне особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "данные изъяты"" нарушает его права как собственника земельного участка, не давая возможности использовать его с учетом вида разрешенного использования. Истец неоднократно обращался в администрацию с заявлением о корректировке границ зоны "данные изъяты", каждый раз получая отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Колотюк В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Колотюку В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

15 октября 1998 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) "данные изъяты" области, утвержденными Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N входит в зону СХ-2 - зону, предназначенную для ведения садоводства.

Также установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером N расположен в зоне с особыми условиями использования территории: особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "данные изъяты"".

Согласно представленному истцом в материалы дела паспорту особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "данные изъяты"", данная территория утверждена решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Особо охраняемая природная территории местного значения пространственного экологического коридора "данные изъяты"" организована в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Законом Московской области от 23 июля 2003 г. N 96/2003-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях" без изъятия земельных участков у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов на землях государственного лесного фонда.

Согласно пункту 9 Паспорта особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора " "данные изъяты"", утвержденного Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории ООПТ установлен режим особой охраны, состоящий из допустимого и запрещенного вида деятельности.

Одними из запрещенных видов деятельности являются: любые воздействия, нарушающие почвенно-растительный покров, рельеф, гидрологический режим и возможность свободного перемещения наземных животных, в том числе: любое капитальное строительство, возведение капитальных построек, установка временных сооружений и любых ограждений, применение химических средств борьбы с вредителями, болезнями растений, сорняками и малоценными породами деревьев и кустарников, заезд и транспортное перемещение по территории с использованием всех видов механических транспортных средств, свободный выгул собак, сбор любых видов растений, их листьев, цветов, плодов и пр.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 540 от 1 сентября 2014 г, садоводство (код 1.5) - это осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур.

Право собственника на застройку своего участка закреплено Земельным кодексом Российской Федерации (статья 40) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 263).

На сельскохозяйственной земле можно возводить следующие хозяйственные постройки, в соответствии с классификатором: сарай, баня, теплица, гараж, садовый домик, который не предназначен для проживания, иные сооружения для хозяйственного предназначения.

Удовлетворяя требования Колотюк В.А. о внесении изменений в Паспорт особо охраняемой природной территории местного значения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка истца, исходил из того, что включение спорного земельного участка в зону особо охраняемой природной территории нарушает права истца, ограничивая его право в использовании земельного участка по назначению, пришел к выводу, что права истца как собственника земельного участка нарушены установлением особо охраняемой природной территорией местного значения, в связи с чем исходил из наличия оснований для внесения изменений в Паспорт особо охраняемой природной территории.

Отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, исходил из того, что суд первой инстанции фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Истцом заявлены требования о возложении на администрацию Одинцовского городского округа Московской области, Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области обязанности внести изменения в Паспорт особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора " "данные изъяты"", исключив из состава особо охраняемой природной территории земельный участок истца.

При этом, истцом не оспаривался нормативно-правовой акт, которым нарушены его права.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области разрабатывают и утверждают положения (паспорта) особо охраняемых природных территорий местного значения (статья Закона Московской области 23 июля 2003 г. N 96/2003-ОЗ).

Установив, что особо охраняемая природная территории местного значения пространственного экологического коридора " "данные изъяты"" была утверждена решением Совета депутатов данные изъяты муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части обладают лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Истец, как собственник земельного участка и как лицо, к которому применен акт - Паспорт особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора " "данные изъяты"", является субъектом отношений, регулируемых указанным нормативным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Колотюк В.А. не лишен права защитить нарушенное право на земельный участок, избрав иной способ защиты.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колотюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи