Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27557/2021[88-26477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой В.Н. к Котову М.Е. о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Сабуровой В.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснение Сабуровой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабурова В.Н. обратилась в суд с иском к Котову М.Е. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: "адрес" - баня.

В обоснование заявленных требований указано, что Сабурова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположен жилой дом реальный раздел которого произведен в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному соглашению 1/2 часть дома, принадлежащая истцу, была зарегистрирована как жилое помещение - квартира общей площадью 67, 9 кв.м, с присвоением адреса: "адрес" другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику Котову М.Е. Границы указанного земельного участка не установлены. Истец указала, что принадлежащая ответчику баня- лит. Г3 переконструирована из лит. Г - сарай и одна из ее стен является смежной с частью жилого дома и хозяйственными постройками истца, не имеет специализированного и оборудованного слива воды и/или установленных иных стоков, вследствие чего вода стекает на землю, частично попадая в подвал, образуя плесень и антисанитарные условия. Истец считает, что реконструкция бани, произведенная ответчиком является незаконной и самовольно возведенной, что нарушает права истца.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сабуровой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сабурова В.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 28 февраля 2015 г, заключенного между Сабуровой В.Н. и Котовым М.Е, был произведен реальный раздел жилого "адрес", расположенного на земельном участке, имеющем категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно указанному соглашению, 1/2 часть жилого дома была зарегистрирована как жилое помещение - квартира, общей площадью 67, 9 кв.м, с присвоением адреса: "адрес", другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ответчику Котову М.Е. Часть жилого дома ответчика состоит из помещений: лит. А - жилая комната, лит. а4 - тамбур, лит. а1 - коридор, лит. а - коридор, лит. а2 - комната, лит. а3 (мансардный этаж) комната, лит. а3 - комната, а также вспомогательные постройки: лит. Г3- баня, лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай.

Ответчик Котов М.Е. приобрел право собственности на спорный жилой дом на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в ЕГРП 9 ноября 2000 г.

Постройка Г3 - баня на момент заключения сторонами соглашения о реальном разделе дома существовала.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы индивидуального строительства" был утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого мансардного одноэтажного двухквартирного "адрес" пристроенными гаражом площадью 56, 2 кв.м, баней площадью 10, 3 кв.м, сараем площадью 30, 7 кв.м, сараем площадью 16, 2 кв.м по "адрес" в пос. им. "адрес" ФИО7 (прежний собственник) и Сабуровой В.Н. общей площадью 59, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 48, 6 кв.м, и баней площадью 19, 1 кв.м в долевой собственности (доля в праве 1/2) с правом регистрации.

Указанный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными, встроенно-пристроенными и пристроенными баней, сараем, сараем, гаражом, баней, приложенный Сабуровой В.Н. к иску, в установленном законом порядке истцом оспорен не был, а доказательств обратному суду не представлено.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертом установлено, что утверждение истца о том, что баня (лит. Г3) ответчика реконструирована из литера Г - сарая в ходе проведения экспертизы не нашло своего подтверждения. Баня лит. Г3 была расширена. В то же время реконструкция не затрагивала несущих конструкций хозяйственных строений и площадь застройки хозяйственных строений не изменилась. В данном случае, по мнению эксперта, с учетом определений ГОСТ 32670-2014, корректнее говорить о переустройстве сарая лит. Г в помещение санузла, при этом строение лит. Г3 - баня осталась без изменений. Данных, свидетельствующих о перепланировке, перестройке, переносе, расширении и других изменениях параметров служебных построек (за исключением ликвидации лит. У) не выявлено. При обследовании текущего технического состояния установленной печи-каменки значительных нарушений вышеприведенных противопожарных требований не выявлено. По мнению эксперта, поскольку окно жилого помещения истца находится рядом с дымовой трубой бани лит. Г3, необходимо дополнительно увеличить высоту дымовой трубы на 500 мм (не менее) и оборудовать ее системой искроуловления. Поскольку факт наличия работ по реконструкции бани (лит. Г3) со стороны ответчика в ходе экспертизы не подтвержден, баня согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию, в последующем был произведен реальный раздел домовладения по взаимному согласию сторон, с учетом пункта 4.13 СП 4.13130.2013 фактическое расположение бани относительно смежной границы земельных участков и соседних строений не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Признаков самовольного строительства по отношению к исследуемому зданию бани не выявлено. Слив, расположенный в сарае лит. Г соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам.

Конфигурация крыши и ее конструкция соответствуют строительным нормам и правила. В ходе обмерных работ установлено соответствие площади застройки строения лит. Г3 (геометрическим размерам по наружному обмеру) размерам по правоустанавливающим документам.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно дополнительному экспертному заключению, строение лит. Г3 - баня, не граничит с жилым помещением (лит. А1) и хозяйственной постройкой (лит. Г2) истца. Измеренное расстояние от кирпичной стены бани лит. Г3 до каменной стены гаража лит. Г2 составляет 1, 9 м. Данное пространство находится под общей для хозпостроек крышей и используется в качестве кладовой (сарая). По результатам обследования печи, расположенной в помещениях бани лит. Г3, установлено, что требуется приведение в соответствие защиты пола от возгорания к требованиям пункта 5.21 СП 7.13130.2013. Требования по защите стен (деревянной отделки) от возгорания выполнены. Необходимо выполнить разделку дымового канала в соответствии с требованиями пунктов 5.14, 5.16 и приложением Б СП 7.13130.2013. Необходимо выполнить узел прохода через покрытие и кровлю, обеспечив минимальные расстояния до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов в соответствии с требованиями пункта 5.20 СП 7.13130.2013. Признаков самовольного строительства по отношению к исследуемому зданию бани не выявлено. В качестве организации системы противопожарной защиты, сторонам следует рассмотреть вариант обоюдного устройства противопожарной стены в соответствии с пунктами 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В ходе проведенного дополнительного обследования вышеуказанные нарушения требований СП 7.131130.2013 экспертом признаны устранимыми и несущественными. При этом переоборудование (устранение дефектов) связано исключительно с установленной в бане лит. Г3 печью-каменкой и узлами прохода дымохода через ограждающие конструкции здания (разделки). Переоборудование или снос самого строения бани лит. Г3 - не требуется.

При обследовании кровли было обнаружено наличие гари и сажи на поверхности кровли, являющихся следствием вылета продуктов горения из дымохода. В этой связи необходима установка в устье трубы системы искроуловления в соответствии с пунктом 5.13 СП 7.13130.2013, а также увеличение высоты трубы на 500 мм (не менее). Гарь и копоть вокруг асбестоцементной трубы отсутствует. Имеют место несоответствие размера разделки трубы требованиям пункта 5.14 СП 7.13130.2013. Нарушений требований пункта 5.11 не выявлено. Требования к отступке, регламентированные пунктом 5.17 относятся к конструкциям, выполненным из горючих материалов. В части обеспечения защиты горючих материалов отделки стен требования пункта 5.21 выполняются. Пункты 5.3.1 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 относятся к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 при организованной малоэтажной застройке. Требования данных пунктов к объекту исследования не применимы. Эксперт руководствовался требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013. Доступ на чердак (подкровельное пространство) имеется через дверцу в стене. Помещение имеет электроосвещение и используется в складских целях. При этом имеется прямой доступ к трубе дымохода для его осмотра и, при необходимости, обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал данные им заключения по основной и дополнительной экспертизам. Пояснил, что фактов нарушения процедуры строительства им не выявлено, соответственно не выявлено признаков самовольного строительства. Недостатки, отраженные в экспертных заключениях являются устранимыми, угроза жизни и здоровью отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 12, 222, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации", со ссылкой на заключении эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих самовольное возведение лит. Г3 - бани, его реконструкцию, нарушения прав истца, а также необходимости сноса данной постройки либо её демонтажа истцом, а имеющиеся нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью сноса или демонтажа постройки. Восстановление нарушенных прав истца возможно иным путем, указанным в заключениях эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом установлено, что Сабурова В.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ответчиком бани, ее реконструкции на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не усматривает при принятии обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи