Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27562/2021[88-26410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Самошина Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Самошин Е.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 176 030 руб, неустойки в размере 95 515 руб. 15 коп, штрафа, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самошина Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43 490 руб, штраф в сумме 12 000 руб, неустойка за период с 03 мая 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 11 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года отменено с оставление искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 08 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

13 апреля 2019 года Самошин Е.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 19 апреля 2019 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 223 970 руб.

Самошин Е.А. не согласился с размером определенного страховщиком ущерба, обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 352 251 руб, без износа 641 906 руб. 20 коп, рыночная стоимость автомобиля составила 528 834 руб, стоимость годных остатков - 116 053 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению проведенной экспертизы.

24 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату в сумме 12019 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заключения проведенной судебной экспертизы, того, что ответчик не в полном объеме произвел выплату истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после 01 июня 2019 года обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи