Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27573/2021[88-26501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по обращению Советникова А.Г.

по кассационной жалобе Советникова А.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Советникова А.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка 380 000 руб. за просрочку страховой выплаты в сумме 166 079 руб. с 21 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в следствии чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г. изменено решение финансового уполномоченного от 12 марта 2020 г. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Советникова А.Г. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Советникова А.Г. неустойку в сумме 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий Алексеева А.А, управлявшего автомобилем "Lada 2172 Priora", государственный регистрационный номер N, причинён вред автомобилю "Nissan Leopard", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Кондратьеву К.Г.

Гражданская ответственность Кондратьева К.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, Алексеева А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Кондратьев К.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

10 мая 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30 августа 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кондратьева К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 166 079 руб, расходы на копировальные услуги - 1 000 руб, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 23 мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 13 000 руб, штраф - 40 000 руб.

24 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от 30 августа 2018 г, осуществив выплату в размере 241 079 руб.

27 декабря 2019 г. между Кондратьевым К.Г. и Советниковым А.Г. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло в полном объёме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение неустойки в связи с наступившим страховым случаем.

9 января 2020 г. Советников А.Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 380 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

12 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Советникова А.Г. неустойки в сумме 380 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 765 624, 19 руб. (166 079 руб. х 1 % х 461 день), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 20 000 руб.).

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, суд первой инстанции, признав выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правильными, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 21 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г. составил 461 день, пришел к выводу о снижении размера определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имела место в период с 21 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г. и составила 461 день.

Страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для заявителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 380 000 руб. до 100 000 руб, есть почти в 4 раза, при этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи