Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27578/2021[88-26233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Вагнера Д.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском к Овсянникову Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 26 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0, 09% в день. Овсянников Н.Ф. взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 028 265 рублей 49 копеек.

Просило взыскать сумму задолженности в размере 501 000 рубля, из которой сумма основного долга - 149 036 рублей 12 копеек, проценты - 82 089 рублей 08 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 269 874 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года с Овсянникова Н.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2013 года за период с 10 января 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 146 794 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 78 129 рублей 83 копейки, пени в размере 33 000 рублей, всего 224 924 рубля 33 копейки. Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2013 года за период с 10 января 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 146 545 рублей 25 копеек не приводить в исполнение в связи с её оплатой в рамках исполнительного производства N В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2013 года за период с 26 ноября 2013 года по 25 декабря 2015 года в размере 276 075 рублей 67 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Вагнера Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянниковым Н.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора закреплено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки.

С учетом нарушения условий договора по сроку и суммам платежей, по состоянию на 14 июля 2017 года за Овсянниковым Н.Ф. образовалась задолженность в размере 1 028 265 рублей 49 копеек, из которой сумма срочного основного долга - 77 260 рублей 44 копейки, сумма просроченного основного долга - 71 775 рублей 68 копеек, сумма срочных процентов - 278 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов - 64 744 рубля 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 17 066 рублей 62 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 379 258 рублей 63 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 417 881 рубль 66 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рубля: основной долг - 149 036 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 82 089 рублей 08 копеек, пени - 269 874 рубля 80 копеек.

28 июля 2017 года в адрес Овсянникова Н.Ф. было направлено требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 197, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 10 января 2016 года по 14 июля 2017 года, а также процентов, пени, снизив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, судами был исследован, ему дана оценка, он подробно мотивирован в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи