Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27631/2021[88-26055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамовой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Незнамова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате действий третьих лиц 29 октября 2020 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Лада Веста". Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по КАСКО в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее требований, в связи с чем Незнамова Е.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 422 143 руб. путем зачисления на счет в Банк ВТБ (ПАО), представительские расходы в размере 20 000 руб, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Незнамовой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 422 143 руб. путем перечисления на счет N (назначение платежа - погашение кредита по договору N 622/1051-0003400 от 7 октября 2020 года), открытый в Банке ВТБ (ПАО); денежные средства в размере 107 421 руб, из которых штраф - 100 000 руб, государственная пошлина 7 421 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года между Незнамовой Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Лада Веста" по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия по 6 октября 2021 года. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма по договору составила 890 900 руб, индексируемая, неагрегатная, франшиза по договору не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам "Ущерб+Хищение" является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед Банком по кредитному договору, а в оставшейся части - собственник. По риску "Ущерб" выгодоприобретатель - собственник.

29 октября 2020 года истец обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле имеются повреждения, в связи с чем обратилась в ОП N 7 УМВД России г. Липецка. По данному заявлению 3 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 ноября 2020 года Незнамова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 17 ноября 2020 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра, а 9 декабря 2020 года - заключение, согласно которому стоимость годных остатков составляет 632 500 руб, установлена конструктивная гибель автомобиля, о чем 10 декабря 2020 сообщено истцу.

14 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Банк ВТБ (ПАО) о наступлении страхового случая. Банком представлена справка о задолженности на момент страхового события в размере 1 028 292 руб, однако 30 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в общем размере 258 400 руб.

На полученную 12 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" претензию истца о доплате страхового возмещения 14 января 2021 года ответчик уведомил отказом, в связи с чем 27 января 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 4 марта 2021 года в удовлетворении требований Незнамовой Е.А. отказал.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой от 12 февраля 2021 года стоимость годных остатков составила 147 993 руб. 45 коп.

Разрешая данный спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 447, 929 - 930, 943, 957 ГК РФ, статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из признания ответчиком факта наступления страхового случая, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения, принимая во внимание остаточную стоимость застрахованного автомобиля определенную экспертным путем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о непризнании случая страховым судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и действиям самого ответчика, который частично произвел выплату страхового возмещения, перечислив ее на расчетный счет, указанный Банком признав тем самым случай страховым.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.