Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27640/2021[88-26783/2021]

УИД: 71RS0013-01-2020-002244-85

N 88-26783/2021, N2-67/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Самигуллина С.И. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Самигуллина С.И. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 25 июня 2019 г. по вине ФИО6 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег. знак N

Самигуллин С.И. обратился к АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, в результате чего АО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт, в котором указаны не все повреждения, причиненные его автомобилю в результате ДТП. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился в ООО "ВОСМ". Согласно отчету N 23-0719-КЗ-01 от 23 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Самигуллина С.И. с учетом износа составляет 274 726 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 января 2020 г. в удовлетворении требований Самигуллина С.И. отказано.

Ссылаясь на изложенное, Самигуллин С.И. просил взыскать с АО МАКС" стоимость восстановительного ремонта в размере 88 500 руб, неустойку в размере 302 670 руб, штраф в размере 44 250 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением определение Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Самигуллин С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что указанный спор между Самигуллиным С.И. и АО "МАКС" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО принадлежащего истцу легкового автомобиля от 22 апреля 2019 г. являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение N от 22 января 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного N подписано 22 января 2020 г, вступило в силу 7 февраля 2020 г, последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 23 марта 2020 г.

С настоящим исковым заявлением Самигуллин С.И. обратился в суд 5 ноября 2020 г, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления заявителем заявлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что поданное Самигуллиным С.И. 5 ноября 2020 г. исковое заявление о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, штраф не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного 30-дневного срока на его подачу, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что специальный срок на подачу искового заявления Самигуллиным С.И. пропущен по уважительным причинам, а суд после принятия искового заявления к производству суда не поставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска процессуального срока, отклоняются.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела видно, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного и о последствиях данного обстоятельства при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец такое ходатайство не заявил, ссылаясь на то, что он не оспаривает решение финансового уполномоченного.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллина С.И. - без удовлетворения.

Судья