Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27646/2021[88-26260/2021]

N 88-26260/2021

N 2-43/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее гражданское дело по исковому заявлению Янкина А. С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Янкина А. С. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Янкин А.С, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обоснованным неоднократными обращениями с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Ленинский районный суд г. Саранска Республики, а также мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г, Янкину А.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление Янкину А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что оставление иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Янкин А.С. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 23 февраля 2019 г. по 22 февраля 2020 г.

В результате произошедшего 16 августа 2019 г. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Volvo 174403, находившегося под управлением Ш.Д.А, и Mitsubishi Galant под управлением Янкина А.С, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Янкина А.С. - ПАО СК "Росгосстрах".

19 августа 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией проведен осмотр ттранспортного средства истца.

13 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением специалистов ООО "ТК Сервис Регион" провело дополнительный осмотр автомобиля истца.

20 сентября 2019 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 115 005 руб.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 160 778, 50 руб.

26 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45 773, 50 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы -8 500 руб, расходов на дефектовку - 1 000 руб, расходов на юридические услуги - 7 000 руб.

27 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу 18 195 руб, из которых 11 695 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

8 октября 2019 г. Янкин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. исковое заявление Янкина А.С. возвращено, в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска.

11 ноября 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

21 ноября 2019 г. Янкин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП при невыполнении договорных отношений.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

18 декабря 2019 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска поступило исковое заявление Янкина А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Определением судьи от 20 декабря 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием описи вложений документов при направлении ответчику копии искового заявления, установлен срок для устранения недостатков до 9 января 2020 г.(т.1 л.д.26).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2020 г. исковое заявление Янкина А.С. возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при рассмотрении обращения Янкина С.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно заключению от 18 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 217 500 руб, с учетом износа - 135 300 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 160 000 руб, стоимость годных остатков - 38 389 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований Янкина А.С, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах", перечислив истцу, страховое возмещение в размере 126 700 руб, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решение финансового уполномоченного от 2 марта 2020 г. вступило в силу 18 марта 2020 г. Срок для обращения в суд истекал 1 июня 2020 г.

10 марта 2020 г. Янкин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском либо по месту его регистрации, либо по юридическому адресу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", либо по адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения.

15 июня 2020 г. Янкин А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. исковое заявление возвращено, в связи с не подсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения ответчика, либо к мировому судье судебного участка N3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по своему месту жительства.

8 июля 2020 г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 г. исковое заявление возвращено в адрес Янкина А.С. в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика или его филиала, либо к мировому судье по своему месту жительства либо к мировому судье по месту заключения или исполнения договора.

8 октября 2020 г. Янкин А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска, от 13 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

24 декабря 2020 г. Янкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обоснованным неоднократными обращениями с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Ленинский районный суд г. Саранска Республики, а также мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д.42 т.1).

Отказывая определением от 12 февраля 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия указал на то, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, истцом суду не представлены. При этом в определении ошибочно указано, что истец обратился с исковым заявлением 11 января 2021г. согласно дате поступления заявления мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, в определении от 29 июня 2021 г. указал на то обстоятельство, что истец после вынесения решения финансового уполномоченного обратился первоначально в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, затем в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и лишь после возвращения его заявлений - к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со значительным пропуском срока.

Оставляя исковое заявление Янкина А.С. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг только с требованием о взыскании страхового возмещения, при этом, не предъявляя требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали Янкину А.С. обратиться в суд в установленный частью 1 статью 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальный срок, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Янкину А.С. до истечения указанного срока обратиться в суд.

Срок для обращения в суд истекал 1 июня 2020 г.

Из материалов дела следует, что в пределах предусмотренного названной выше нормой права срока Янкин А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г, исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском либо по месту его регистрации, либо по юридическому адресу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", либо по адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия.

При этом на подсудность спора мировому судье судебные инстанции при вынесении названных судебных постановлений не указали.

Впоследствии исковые заявления Янкина А.С. возвращались заявителю в связи с подсудностью спора мировому судье.

Неполнота разъяснений судебных инстанций при неоднократном вынесении определений о возвращении Янкину А.С. его исковых заявлений к ПАО СК "Росгосстрах", не позволившая Янкину А.С. правильно и своевременно определиться с необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора и впоследствии с подсудностью спора, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока учтены не были. От намерения защитить свои права в судебном порядке, как следует из материалов дела, Янкин А.С. не отказывался.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Янкина А.С. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от 2 марта 2020 г, которым в удовлетворении требований Янкина А.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение Янкина А.С. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске дополнительного требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный отказал Янкину А.С. в удовлетворении основного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части без рассмотрения.

Судебными инстанциями при принятии оспариваемых судебных актов указанные требования закона и разъяснения по их применению во внимание не приняты.

Допущенные судом первой и апелляционной х инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г, направить материал в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.