Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27651/2021[88-26227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука М.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ткачука М.П, на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 18 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден его автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан Таскин А.Г, управлявший автомобилем SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 21 мая 2019 года он обратился к ответчику за страховой выплатой, который по результатам рассмотрения заявления выплатил страховое возмещение в сумме 87 400 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП Ложкину М.С, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 000 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123 500 рублей, расходы и оплату услуг эксперта 15 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Ткачука М.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 123 500 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказано. С Ткачука М.П. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" в лице Липецкого филиала взысканы расходы на оплату услуг экспертов в сумму 44 107 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ткачука М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачук М.П. ставит вопрос об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 9 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Таскина А.Г, управлявшего автомобилем SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N, и водителя Ткачука М.П, управлявшим автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Таскин А.Г, управлявший автомобилей SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N

Повреждения, имевшиеся на автомобиле Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, были зафиксированы на фотографиях, представленных ответчиком в электронном виде, а также в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N Ткачука М.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО на основании страхового полиса XXX N N, гражданская ответственность водителя автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО на основании страхового полиса XXX N N

21 мая 2019 года Ткачук М.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и по их поручению ООО "Голд Авто" составлен акт осмотра автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N

28 мая 2019 года ООО "КомпактЭксперт" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 433 800 рублей, с учетом износа деталей - 230 100 рублей.

28 мая 2019 года ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по поручению АО "АльфаСтрахование" проведено транспортно-трассологическое исследование N 1398121, согласно которому повреждения диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, повторителя указателя поворота, двери передней левой, молдинга левой передней и задней двери, наружного левого зеркала, боковины заднего крыла левого, заднего бампера и его облицовки относятся к ДТП от 18 мая 2019 года, а остальные повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП.

30 мая 2019 года ООО "КомпактЭксперт", с учетом транспортно-трасологического исследования, по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 149 600 рублей, с учетом износа деталей - 87 400 рублей.

31 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 271674.

Ткачук М.П. уведомил АО "АльфаСтрахование" о проведение 18 июля 2019 года осмотра его автомобиля ИП Ложкиным М.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Ложкина М.С. N 0018-06Н/2019 от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 386 600 рублей, с учетом износа деталей - 210 900 рублей.

5 августа 2019 года Ткачук М.П. обратился в АО "АльфаСтрахование с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

7 августа 2019 года ООО "Прайсконсалт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 1445510, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 150 871 рублей 38 копеек, с учетом износа деталей - 87 800 рублей.

Письмом от 16 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Ткачука М.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании.

Решением финансового уполномоченного N У-19- 33581/5010-009 от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований Ткачука М.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 16 октября 2019 года N 442/0, проведённой в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ткачука М.П, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, указателя поворота бокового левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой в виде царапин, крыла заднего левого получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении и о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 36 200 рублей, с учетом износа деталей - 29 900 рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов от 24 ноября 2020 года повреждения Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N в совокупности не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП по следующим причинам: повреждения отличаются друг от друга по степени выраженности (форме, объему); правая габаритная плоскость (правые передняя и задняя двери, задняя часть арки переднего правого колеса и т.д.) автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N на лицевой поверхности, не имеет каких-либо трасс в направлении сзади наперед, свидетельствующих о перемещении автомобиля Nissan Fuga вдоль автомобиля SsangYong Actyon; отсутствие контактируемых пар (следообразующих и следовоспринимающих объектов) на автомобилях Nissan Fuga и Nissan Fuga; механизм образования повреждений на ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом назначалась дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России". Для проведения дополнительной экспертизы на осмотр экспертов Ткачук М.П. представил аналог ранее принадлежавшего ему автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N

Согласно выводам заключения экспертов N 139-140/9-2 от 9 февраля 2021 года повреждения на корпусе правого зеркала заднего вида на автомобиле SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N имеют место, однако они не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N результате ДТП 18 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении. Повреждений, переднего бампера в районе сопряжения с декоративной накладкой арки переднего правого колеса на автомобиле SsangYong Actyon, образованных в результате столкновения с автомобилем Nissan Fuga 18 мая 2019 года при его экспертном осмотре не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения экспертиз, исходил из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у судов не имелось. Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенных судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука М.П, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи