Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27679/2021[88-26240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижиченко М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стрижиченко М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани"), который мотивировала тем, что 2 мая 2019 года приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G975FD стоимостью 76 980 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: перестал видеть карту памяти и сим-карту. 5 марта 2020 года телефон был сдан для ремонта в авторизированный сервисный центр, однако, по истечении некоторого времени в товаре проявились те же недостатки. 22 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму и расторгнуть договор купли-продажи, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 980 рублей, неустойку по состоянию на 8 октября 2020 года в размере 50 806 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара, по день вынесения решения суда в размере 769 рублей 80 копеек в день, неустойки в размере 1 % от стоимости изделия в размере 769 рублей 80 копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 090 рублей, почтовые расходы - 192 рублей 42 копеек, штрафа.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Стрижиченко М.Ю. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар в размере 76 980 рублей, неустойка за период с 08 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 15 165 рублей 60 копеек, неустойка за период с 21 февраля 2020 года до дня возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере 769 рублей 80 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 896 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Стрижиченко М.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" телефон Samsung модель SM-G975FD серийный номер N в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 264 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 мая 2019 года Стрижиченко М.Ю. приобрела у ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" сотовый телефон Samsung SM-G975FD стоимостью 76 980 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: перестал видеть карту памяти и сим-карту.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N от 6 июня 2020 года авторизованным сервисным центром ООО "Сервис М" произведено гарантийное обслуживание (ремонт) телефона Samsung SM-G975F/DS - заменена плата.

22 мая 2020 года Стрижиченко М.Ю. по указанному в кассовом чеке адресу: "адрес" направлена претензия ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что после гарантийного ремонта, дефект снова проявился. Ответ на претензию истцом не получен.

Как следует из составленного по заказу Стрижиченко М.Ю. заключения эксперта ООО "Департамент экспертиз" N ДЭ-1676 от 2 октября 2020 года в представленном на исследовании телефоне Samsung модель SM-G975FD на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования SIM-2, недостаток носит постоянный характер.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство "Аргумент".

Из заключения эксперта N 003-01/21 от 28 января 2021 года следует, что в представленном на исследование телефоне Samsung модель SM-G975FD серийный номер N на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "не определяет SIM-карту, не работает сотовая связь в слоте SIM-2, являющийся следствием скрытого производственного дефекта модуля основной платы устройства, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения условий эксплуатации позволяет утверждать о дефекте производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, следов намеренного повреждения вышеуказанного телефона не обнаружено. При аппаратных неисправностях системной платы в гарантийный период, для устранения неисправности, производитель производит ее замену от 3 до 21 календарных дней. Стоимость системной платы составляет 25 400 рублей и 2 490 рублей стоимость работ по ее замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из установления факта наличия в телефоне производственного недостатка, невыполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению требований истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной суммы за товара, и наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в сниженном размере, а также расходов по досудебному исследованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

По смыслу статей 18-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

С учетом того, что ответчик уклонился от получения претензии потребителя, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что расходы, понесенные истцом за проведение досудебного исследования, являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу, и, как следствие, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу.

При этом истец обратился в экспертную организацию только в октябре 2020 года, то есть не только после обращения к продавцу с претензией, но и по истечения установленного законом срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи