Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27695/2021[88-27013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, по кассационной жалобе Гончарова Александра Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Гончарова А.В. - Медведевой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное" - Жумабаевой М.М, Еременко В.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" (далее - СНТ "Лесное", товарищество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества от 10 октября 2020 г, в связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие необходимого кворума.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончарова А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2020 г. проведено внеочередное общее собрание СНТ "Лесное", на котором приняты решения по включенным в повестку дня вопросам, оформленные протоколом N 1.

Повестка дня включала в себя следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, принятие новых членов СНТ "Лесное", отчет председателя СНТ "Лесное", информация о невозможности председателя исполнять свои обязанности, возложенные общим собранием, необходимость проведения аудита по финансам, избрание нового председателя правления СНТ "Лесное", избрание ревизионной комиссии СНТ "Лесное", утверждение сметы и ее финансово - экономического обоснования, определение порядка финансового ведения бухучета в СНТ и прозрачности движения денежных средств на расчетном счете, информация об учредителях СНТ "Лесное" и возможности вхождения в его состав всех желающих членов СНТ, утверждение нового Устава СНТ "Лесное".

На дату проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества, председателем правления являлся Гончаров А.В.

В соответствии с п. 6.2 Устава СНТ "Лесное", в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, общее собрание созывается правлением по необходимости, но не реже одного раза в год, внеочередное собрание проводится по решению правления, требования ревизионной комиссии или не менее чем одной пятой числа членов товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма), либо посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении сообщаются выносимые на обсуждение вопросы. Организация оповещения возлагается на председателя правления.

Собрание созвано инициативной группой и проведено 10 октября 2020 г.

Требование о проведении внеочередного общего собрания получено председателем правления товарищества Гончаровым А.В. 10 сентября 2020 г, вместе с тем в установленный законом и уставом срок собрание председателем правления созвано и проведено не было, в связи с чем, члены товарищества были вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

25 сентября 2020 г, то есть за две недели до предполагаемой даты проведения собрания на информационном стенде размещено уведомление членов товарищества с повесткой дня.

В адрес истца уведомление направлено почтовым отправлением от 24 сентября 2020 г.

Судом установлено, что членами товарищества соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания, с учетом того, что первое требование о его проведении в адрес председателя правления поступило в августе 2020 г. О дате и месте проведения собрания истец также был уведомлен.

Проведение собрания членов СНТ "Лесное" было запланировано в пределах территории товарищества (напротив участка N 21).

О начале проведения собрания истец лично осведомлен, однако от участия в собрании отказался.

В товариществе числится 60 членов и 1 собственник, ведущий садоводство в индивидуальном порядке.

В собрании приняли участие 38 членов СНТ, из них интересы 18 членов представлялись на основании доверенностей (л.д. 115-134), при этом, доверенность, выданная ФИО7 не принята к подсчету, поскольку она не является собственником земельного участка, также исключены доверенности от имени ФИО8, как не вступившей в права собственности на дату проведения собрания, ФИО9 и ФИО10, как не уполномочивших своих поверенных на участие в собраниях, таким образом в оспариваемом собрании приняли участие 35 членов из 60. Исходя из количества членов товарищества и их явки на общее собрание, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о том, что необходимый кворум при его проведении был соблюден, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по данному основанию, у суда не имеется.

Результаты проведения внеочередного общего собрания размещены на информационном стенде.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что обжалуемые решения общего собрания членов СНТ "Лесное" в форме очного голосования приняты на правомочном собрании, с соблюдением процедуры его созыва и проведения, большинством голосов членов названного товарищества, выразивших свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности проведения общего собрания, равно как и доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гончаровым А.В. требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания, а также отсутствия кворума, материалы дела не содержат. Судом установлено, что Гончаров А.В. в нарушение возложенных на него полномочий самоустранился от организации проведения внеочередного собрания, при этом ссылался при обращении в суд с иском на негативные для него последствия, что противоречит возложенным на него обязанностям.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ для отмены определения суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку истец и его представитель Медведева Е.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с болезнью Гончарова А.В. не представили.

Исходя из положений ст. ст. 161, 167, 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений о причинах неявки Гончарова А.В. и доказательств уважительности этих причин, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы истца. Кроме того, в жалобе не сообщается, что неявка истца в судебное заседание апелляционной инстанции не позволила Гончарову А.В. реализовать свои процессуальные права, в том числе, права на предоставление доказательств, которые могли повлечь принятие по делу иного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гончарова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи