Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27719/2021[88-26751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.Н. к администрации городского округа Серпухов Московской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Романенко А.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Подлегаева Ю.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Романенко А.Н. обратился с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просил взыскать стоимость снесенного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 1 595 010 руб, в счет возмещения затрат на обустройство автобусной остановки по указанному адресу - 421 352 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N от 24 июня 1998 года и постановления главы города Серпухова Московской области от 30 августа 2001 года N было осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 28, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" С 28 сентября 2001 года указанное строение принадлежало Романенко А.Н. на праве собственности.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от по делу N Романенко А.Н. было отказано в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать в его собственность земельный участок площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занятый нежилым зданием с кадастровым номером N, по договору купли-продажи, за установленную законом плату, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подготовить договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка и направить его для подписания заявителю в установленном порядке, признании действий заинтересованных лиц незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к индивидуальному предпринимателю Романенко А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка N от 10 февраля 2002 года удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением, суд обязал ИП Романенко А.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить КУИ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В случае неисполнения ИП Романенко А.Н. решения суда в установленный срок КУИ предоставлено право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ИП Романенко А.Н. с взысканием с него необходимых расходов.

Данное решение суда Романенко А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Письмом от 18 октября 2017 года администрация городского округа Серпухов Московской области в связи с неисполнением решения суда Романенко А.Н. уведомила его о предстоящем сносе вышеуказанного строения, в целях исполнения решения арбитражного суда.

Судом установлено, что демонтаж объекта был произведен по истечении десятидневного срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в октябре 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что снос принадлежащего истцу строения осуществлен во исполнение решения арбитражного суда, которым на Романенко А.Н. помимо возврата земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение, также возложена обязанность по освобождению данного земельного участка, вины ответчика в причинении ущерба и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи