Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27742/2021[88-26066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нарциссовой А. В, администрации Ленинского городского округа Московской области к Темишову А. М. о признании строения самовольной постройкой, частичном демонтаже ограждения, установлении сервитута, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Темишова А. М. к Нарциссовой А. В. о признании помещения отдельным жилым домом, блокированной застройки в виде отдельного жилого здания, по кассационной жалобе Темишова А. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В. выслушав возражения представителя Нарциссовой А.В. по ордеру и доверенности адвоката Заикина А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Нарциссова А.В. обратилось в суд с иском к Темишову А.М, просила: признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства, расположенный на принадлежащем Темишову А.М. земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес"; обязать Темишова А.М. за свой счёт произвести снос (демонтировать) объекта незавершённого строительства (объект капитального строительства, здание), расположенного на данном земельном участке, демонтировать за свой счёт в части, превышающей высоту в два метра над уровнем земли, ограждение, возведённое ответчиком по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах местоположения, указанных в экспертном заключении; установить в пользу Нарциссовой А.В. для ремонта и обслуживания части жилого дома истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика, в виде части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 кв.м, в границах установленных экспертом; в случае неисполнения решения суда взыскать с Темишова А.М. в пользу Нарцисовой А.В. денежные средства (судебная неустойка) в размере 30000 рублей за каждые 30 календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с Темишова А.М. в пользу Нарциссовой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска Нарциссовой А.В. указано, что она и Темишов А.М. являются собственниками обособленных частей жилого дома, которые расположены на принадлежащих сторонам участках. Темишов А.М. в середине 2019 г. произвёл снос принадлежащей ему части жилого дома и производит работы по возведению фактически самостоятельного нового дома с возведением забора высотой три метра. Строительство производится без получения соответствующего разрешения и её согласия, в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил. Действиями Темишова А.М. нарушаются её права как собственника оставшейся части, в результате которых её сторона части дома осталась не утеплённой.

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с иском к Темишову А.М, заявив аналогичные требования, указывая на то, что возводимое им строение является самовольной постройкой подлежащей сносу, поскольку производимые им работы осуществляются в нарушение требований в области строительства индивидуальных домов.

Протокольным определением Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. указанные иски соединены в одно производство.

Темишов А.М. обратился в суд со встречным иском к Нарциссовой А.В. о признании помещения отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного жилого здания, указав, что им фактически производится реконструкция принадлежащей ему части жилого дома с получением соответствующего разрешения и с соблюдением установленных норм и правил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г..исковые требования Нарциссовой А.В. и Администрации Ленинского городского округа Московской области были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. Объект незавершённого строительства (объект капительного строительства, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный на земельном участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - признан самовольной постройкой. На Темишова А.М. возложена обязанность произвести снос (демонтировать) за свой счёт объект незавершённого строительства (объект капитального строительства, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный на земельном участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в границах его местоположения, описанных экспертом. На Темишова А.М. возложена обязанность демонтировать за свой счёт в части, превышающей высоту в 2 метра над уровнем земли, ограждение, возведённое по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в границах его местоположения, описанных экспертом. Установлено в пользу Нарциссовой А.В. для ремонта и обслуживания части жилого дома истца. Расположенной на земельном участке в кадастровым номером N по адресу: "адрес", - право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в виде части земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 кв.м, в границах, описанных экспертом. На случай неисполнения решения суд с Темишова А.М. взыскана в пользу Нарциссовой А.В. судебная неустойка в размере 30000 рублей за каждые 30 календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения.

На случай неисполнения решения суда с Темишова А.М. в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области взыскана судебная неустойка в размере 30000 рублей за каждый 30 календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения. С Темишова А.М. в пользу Нарциссовой А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы за юридическую помощь представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Видновсного городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. изменено в части признания объекта незавершённого строительства (объект капитального строительства, здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", - самовольной постройкой, абзац 4 резолютивной части решения дополнен указанием "в части нахождения в охранной зоне газопровода". Решение суда отменено в части обязания Темишова А.М. произвести снос (демонтировать) за свой счёт объекта незавершённого строительства (объект капитального строительства, здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В отменённой части постановлено новое решение, которым Темишов А.М. обязан произвести снос (демонтировать) част здания, указанной в каталоге (таблице N 12) заключения эксперта, со стенами из поризованных крупноформатных керамических блоков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - площадью 4 кв.м. Решение суда изменено в части взыскания расходов по экспертизе, указано на взыскание с Темишова А.М. в пользу Нарциссовой А.В. расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, расходов за юридическую помощь представителя в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Темишова А.М. - без удовлетворения.

Темишов А.М. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 г. между сособственниками ФИО10 и Нарциссовой А.В. произведён раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка при доме.

В собственность ФИО10 выделены часть жилого дома в виде квартиры N с кадастровым номером N, площадью 78, 8 кв.м, площадью - 47, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

В собственность Нарциссовой А.В. выделены часть жилого дома в виде квартиры N площадью 75 кв.м, в том числе жилой площадью - 31, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1375 кв.м, по адресу: "адрес", - с аналогичной категорией и видом разрешённого использования.

На основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 20 декабря 2018 г, заключённого между ФИО10 и Темишовым А.М, собственником квартиры N с кадастровым номером N344 и земельного участка с кадастровым номером N является Темишов А.М.

23 января 2019 г. Темишовым А.М. было получено от Администрации уведомление о согласовании и соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, при условии получения положительного заключения о её проведении в соответствие с приаэродромными территориями аэропортов "Домодедово" и "Остафьево".

6 июня 2019 г. Темишовым А.М. было получено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", согласно которому материалы обоснования возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома "Домодедово" индивидуального жилого дома соответствуют необходимым гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест и шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

9 июля 2019 г. Темишову А.М. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

20 августа 2019 г. Темишовым А.М. получено заключение Центрального МТУ Росавиации о согласовании строительства индивидуального жилого дома.

Из акта проверки Главного управления строительного надзора Московской области от 25 сентября 2019 г. следует, что на основании распоряжения о проведении проверки от 6 сентября 2019 г. в отношении Темишова А.М. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что на принадлежащем ему земельном участке выявлен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), строительная готовность объекта: выполнены конструкции подвала. Выполняются работы по устройству конструкций стен 1 этажа из керамических блоков. Выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно установлено, что осуществляется строительство индивидуального жилого дома; не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (3 м). Минимальный отступ от границы земельного участка со стороны граничащего земельного участка с кадастровым номером N до выступающих частей здания составляет 0, 29 м, со стороны граничащего земельного участка с кадастровым номером N до выступающих частей здания - 0, 65 м.

Из ответа Филиала АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" от 27 сентября 2019 г. следует, что было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлены нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, в части обеспечения сохранности газопровода.

В адрес Темишова А.М. было направлено предписание о прекращении строительные и земляных работ в охранной зоне газопровода низкого давления ДУ-50мм и приведении охранной зоны в соответствие с требованиями.

Из письма Министерства жилищной политики Московской области от 24 октября 2019 г. следует, что Темишов А.М. с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в Министретсво жилищной политики Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области не обращался, разрешения на строительство Темишову А.М. не выдавались.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 г, на земельном участке Темишова А.М. расположены объекты капитального строительства: здание со стенами из керамических блоков и ограждение на бетонном фундаменте.

Здание со стенами из поризованных крупнофоматных керамических блоков является вновь возведенным объектом капитального строительства, созданным путём сноса части жилого дома с кадастровым номером N, входящего в его состав жилого помещения с кадастровым номером N, и возведения нового строения. Данное строение является отдельно стоящим зданием, не является частью жилого дома, домом блокированной застройки.

Санитарно-эпидемиологические требования к инсоляции жилых комнат в отношении помещений в части жилого дома Нарциссовой А.В. вследствие возведения нового здания и ограждения не нарушены (не ухудшены); санитарно-эпидемиологические требования к инсоляции территорий в отношении ее земельного участка также не нарушены (не ухудшены).

Возведённое здание не соответствует требованиям пожарной безопасности: расстояние от здания до стен части жилого дома Нарциссовой А.В. составляет менее 1 м при необходимых не менее 10 м согласно СП 4.13130.2013 и требованиям градостроительных норм и правил. Расстояние от здания до границы земельного участка Нарциссовой А.В. составляет 0, 26 м, до границы смежного земельного участка с северной стороны - 0, 63 м при минимуме - 3 м; не соблюдён санитарно-бытовой разрыв.

Возведённое Темишовым А.М. ограждение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно высота ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, не соответствует Закону Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и постановлению администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14 мая 2015 г. N 538 "Об утверждении норм и правил по благоустройству на территории Ленинского муниципального района", согласно которым высота ограждений не должна превышать 2 метров, поскольку высота возведённого ответчиком ограждения в данной части составляет 2, 5 м.

Указанные здание и ограждение частично размещены в охранной зоне газопровода низкого давления.

Сохранение здания и ограждения может нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе Нарциссовой А.В.

Выявленные несоответствия являются устранимыми, для чего необходимо согласовать месторасположение сооружений с собственниками смежных землепользователей в части расстояния здания до смежных границ либо произвести снос здания, а также осуществить частичный демонтаж ограждения по уменьшению его высоты до 2 м. Для устранения нарушений правил охраны газораспределительных сетей необходимо выполнить перенос газопровода низкого давления либо произвести снос части здания площадью 4 кв.м, а также части ограждения длиной 17 м, накладывающихся на охранную зону газопровода низкого давления.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненному экспертом ООО "СТ-Эксперт", от 13 марта 2020 г. указан единственный вариант установления сервитута площадью 14 кв.м в отношении земельного участка Темишова А.М. для организации работ по обслуживанию части дома Нарциссовой А.В. со стороны участка Темишова А.М.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО "СТ-Эксперт", от 23 июня 2020 г. здание не является домом блокированной застройки.

Учитывая вышеизложенное, находя допущенные Темишовым А.М. нарушения существенными, препятствующими безопасному пользованию Нарциссовой А.В. принадлежащей ей части дома и неопределённым кругом лиц, принимая во внимание прекращение существования жилого помещения N 2 и невозможности его восстановления, согласование Темишовым А.М. на участке строительства индивидуального жилого дома, а не дома блокированной застройки, незащищённость в результате действий Темишова А.М. части жилого дома, принадлежащей Нарциссовой А.В, от воздействия внешних факторов, что обусловливает необходимость его ремонта и обслуживания и, соответственно, установление сервитута на земельном участке Темишова А.М. суд первой инстанции суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 263, 274, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Нарциссовой А.А. и администрации Ленинского городского округа Московской области, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Темишова А.М, постановив выше указанное судебное решение.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Темишова А.М. о времени месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, нахождением представителя ответчика в отъезде с 21 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г. и болезнью Темишова А.М. подлежат отклонению, поскольку судебные извещения направлялись Темишову А.М. по указывавшемуся им адресу, в том числе по адресу, по которому направлялась копия решения суда, обжалованного им в апелляционном порядке с приложением данной копии решения, а также судебные извещения о времени и месте судебного заседания при первом апелляционном пересмотре решения суда; возвращение судебной корреспонденции не обусловлено отсутствием адресата; о направлении судебных извещений по определённому адресу при многократном указании попеременно различных адресов места жительства Темишов А.М. не просил. Темишов А.М, знавший о кассационном пересмотре апелляционного определения и которому была направлена копия апелляционного определения, затем судебные извещения о судебных заседаниях от 9 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г, лично либо в лице представителя не ходатайствовал об отложении судебного заседания по тем или иным причинам, доказательств уважительности причин неявки не представил. Сам по себе листок нетрудоспособности Темишова А.М. не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших извещению стороны и представлению Темишовым А.М. лично или в лице представителя таких ходатайств и доказательств. Нахождение представителя стороны в отъезде бесспорным основанием, препятствующим в соответствии со статьями 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в отсутствие стороны и представителя не является. Отложение первого судебного заседания не было обусловлено неизвещением участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, выражают субъективное толкование определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не учитывают того, что суд кассационной инстанции, среди прочего, обратил внимание суда нижестоящей инстанций на постановку им в апелляционном определении выводов относительно юридически значимых обстоятельств, требующих применения специальных познаний, при не основанном на законе отклонении выводов ранее проведённых по делу экспертиз.

Рассматривая апелляционную жалобу Темишова А.М. на решение суда повторно, суд апелляционной инстанции счёл возможным согласиться с выводами судебных экспертиз, проведённых ранее по делу, и основанными на них выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Темишов А.М. указывал на неправильное применение экспертом норм СП, поскольку спорное строение отвечает требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013, что спорное строение не является самовольной постройкой, так как реконструированная часть жилого дома не нарушает права истца, и что взыскание судебной неустойки незаконно, влечёт неосновательное обогащение истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, поскольку основаны на понимании заявителем спорного строения как сблокированного, что было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в том числе при экспертном обследовании строения, не учитывают изменения вида объекта, ранее принадлежащему стороне и возведённому вновь на её месте (в опровержение чего фактов и доказательств Темишовым А.М. не указано), а также выше указанные нарушения требований охраны газораспределительных сетей и градостроительных требований.

Существенность нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, характер и обстоятельства их совершения установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, указанные нарушения свидетельствуют, вопреки мнению кассатора, о нарушении прав и законных интересов как Нарциссовой А.В, так и третьих лиц. Представленным ответчиком в суд первой инстанции заключениям судом дана надлежащая оценка, оснований к произвольной переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имелось, данные заключения не охватывают комплекс всех исследований в отношении спорного объекта, при реализации которых были выявлены вышеуказанные нарушения. Совокупность предусмотренных статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, препятствующих сохранению прежнего положения, судами установлена, а ответчиком, активно реализовывавшим принадлежащие ему процессуальные права в суде первой инстанции, не заявлявшим какие-либо ходатайства о принятии новых доказательств по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции при первом и повторном апелляционном рассмотрении не заявлялись. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы и решением суда по смыслу статей 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, и отмены судебного постановления. Иных, нежели установлено судом, вариантов устранения выявленных нарушений ответчиком не было подтверждено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на факты и доказательства, которые бы были проигнорированы судами нижестоящих инстанций при разрешении спора, кассационная жалоба Темишова А.М. не содержит.

Доводы кассационной жалобы о незначительности допущенных нарушений и несоблюдении баланса интересов сторон по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, выводов судебных инстанций не опровергают.

Норма пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судебной неустойки с Темишова А.М. применена правильно.

Само по себе несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Темишова А.М.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Темишова А.М. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темишова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)