Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27757/2021[88-26517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Румянцеву Э. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Румянцева Э. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество АО "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратился в суд с вышеуказанным иском к Румянцеву Э.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Румянцеву Э.А. предоставлены денежные средства в размере 1 280 454 руб. 66 коп. под 13, 90% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства Румянцевым Э.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2020 года в сумме 1 188 031 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения кредитного договора в залог АО "ЮниКредит Банк" ответчиком передан автомобиль "данные изъяты" VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью, определенной сторонами, в размере 1 250 000 руб.

24 июля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Румянцевым Э.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 057 474 руб. 52 коп. сроком до 23 июля 2021 года под 12, 50% годовых.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ю состоянию на 20 августа 2020 года в сумме 624 664 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения кредитного договора в залог АО "ЮниКредит Банк" ответчиком передан автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью, определенной сторонами, в размере 1 100 000 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенные автомобили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, протокольным определением от 12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Румянцев Э.А. оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Румянцевым Э.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 280 454, 66 руб. на срок до 22 декабря 2023 года под 13, 90% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком передан АО "ЮниКредит Банк" в залог автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, стоимость предмета залога сторонами была определена 1 250 000 руб.

С января 2020 года ответчиком платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2020 образовалась задолженность в размере 1 188 031 руб. 13 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 1 111 310 руб. 61 коп, сумма просроченных процентов по текущей ставке - 42 247 руб. 35 коп, сумма текущих процентов на просроченный основной долг, начисленных по текущей ставке - 28 958 руб. 01 коп, сумма штрафных процентов - 5 515 руб. 16 коп.

24 июля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Румянцевым Э.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 057 474 руб. 52 коп. на срок до 23 июля 2021 под 12, 50% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком передан АО "ЮниКредит Банк" в залог автомобиль "данные изъяты", V1N N, 2018 года выпуска, стоимость предмета залога сторонами была определена 1 100 000 руб.

После 9 января 2020 года ответчиком платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 августа 2020 года составил 624 664 руб. 99 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 577 531 руб, сумма просроченных процентов по текущей ставке - 21 902 руб. 54 коп, сумма текущих процентов на просроченный основной долг - 19 013 руб. 49 коп, сумма штрафных процентов - 6 217 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО "ЮниКредит Банк".

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком Румянцевым Э.А. по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Румянцев Э.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в связи с чем не судебной коллегией не принимаются к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела в адрес Румянцева Э.А, который также указывает заявитель в кассационной жалобе, направлялась судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 147), которая была вручена отправителю (ШПИ N).

Кроме того, поскольку протокольным определением от 12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес Румяцева Э.А. направлена телеграмма с указанием даты, времени и места судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, обоснованно признав его извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Э. А. - без удовлетворения.