Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27768/2021[88-26226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаблукова В.А, к индивидуальному предпринимателю Кириченко С.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка, по кассационной жалобе Закаблукова В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Закаблукова В.А. - Мальцева Д.В, изучив материалы дела

установила:

Закаблуков В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко С.А. (далее - ИП Кириченко С.А.) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что 11 октября 2018 года между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (арендодатель) и Закаблуковым В. А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости N По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет за плату земельный участок площадью 17 514 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 161, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности арендатору.

22 мая 2019 года между Закаблуковым В.Н. и ИП Кириченко С.А. заключен договор субаренды данного земельного участка на срок 49 лет, но не превышая срока действия основного договора аренды от 11 октября 2018 года N; субарендная плата составляет 50 674 рубля 16 копеек в месяц, из расчета 608 090 рублей в год. В нарушение условий договора субаренды ИП Кириченко С.А. не вносит арендную плату.

Просил расторгнуть договор субаренды земельного участка от 22 мая 2019 года, заключенный между Закаблуковым В.Н. и ИП Кириченко С.А.; взыскать с ИП Кириченко С.А. задолженность по субарендной плате в размере 824 299 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 600 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года исковое заявление Закаблукова В.А. к ИП Кириченко С.А. в части требований о расторжении договора субаренды земельного участка оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года иск Закаблукова В.А. удовлетворен в части. С ИП Кириченко С.А. в пользу Закаблукова В.А. взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 22 мая 2019 года в общем размере 832 969 рублей 97 копеек, из которых: 824 299 рублей 50 копеек - задолженность по субарендной плате, 8 670 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 530 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закаблукова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Закаблуков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Закаблукова В.А. - Мальцева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 октября 2018 года между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (арендодатель) и Закаблуковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости N, по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет за плату земельный участок площадью 17 514 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Договор аренды земельного участка от 11 октября 2018 года N зарегистрирован в ЕРГН 1 ноября 2018 года.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 161, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу, а также производственная база, принадлежащая на праве собственности ответчику.

22 мая 2019 года между Закаблуковым В.А. и ИП Кириченко С.А. заключен договор субаренды данного земельного участка, по которому истец передал, а ответчик принял данный земельный участок в субаренду на срок 49 лет, но, не превышая срока действия основного договора аренды от 11 октября 2018 года N

Согласно разделу 2 договора субаренды, субарендная плата по договору составляет 50 674 рубля 16 копеек, из расчета 608 090 рублей в год, которая вносится субарендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с разделом 3 договора субаренды, на субарендатора возложена обязанность своевременно производить субарендные платежи.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 22 мая 2019 года, передача земельного участка арендатором субарендатору произведена. Договор субаренды земельного участка от 22 мая 2019 года зарегистрирован в ЕРГН 6 июня 2019 года.

Истцом в подтверждении заявленных требований представлен расчет, согласно которому у ответчика в нарушение условий договора субаренды от 22 мая 2019 года имеется задолженность по субарендной плате за землю за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 824 299 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком субарендных платежей, принял расчет задолженности по субарендной плате, который признал арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Кириченко С.А. субарендных платежей в заявленном истцом размере, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из договора аренды земельного участка, заключенного истцом с муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области видно, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 2 октября 2018 года по 1 октября 2067 года в сумме 608 090 рублей в год согласно заключению о величине годового размера рыночной арендной платы за земельный участок N Р/103 от 13 сентября 2018 года (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 данного договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на соответствующий бюджетный счет управления Федерального казначейства по Белгородской области. Пунктом 2.5 предусмотрено, что при внесении арендной платы допускается авансовый платеж, но не более чем за 12 месяцев. Авансовый платеж не освобождает арендатора от уплаты разницы по платежам, возникшим в результате повышения размера арендной платы за земельный участок. Расчетный счет арендодателя указан на листе 8 договора.

Как следует из договора субаренды этого же земельного участка от 22 мая 2019 года, субарендная плата вносится субарендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на соответствующий бюджетный счет управления Федерального казначейства по Белгородской области, указанный в основном договоре аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости N от 11 октября 2018 года (п. 2.2 договора субаренды).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор субаренды не содержит обязанности субарендатора оплачивать субарендные платежи арендатору этого земельного участка, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он как арендатор данного земельного участка, внес, на бюджетный счет муниципального образования муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, арендные платежи за период, указанный им в иске, чем ему причинен ущерб в виде расходов по внесению арендной платы за земельный участок, фактически используемый ответчиком, пришел к выводу о б отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доказательств оплаты истцом арендных платежей не были представлены и суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закаблукова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи