Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27770/2021[88-26507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заболотскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джанунца Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Заболотскому А.С. взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что 3 августа 2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 10 545 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых, на срок до 31 июля 2015 г. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик же не исполнял надлежащим образом свои долговые обязательства, в результате чего за период с 25 августа 2015 г. по 17 августа 2020 г. образовалась задолженность, которая с учетом снижения Банком размера штрафных санкций составила 76 745, 29 руб, из которых 24 956, 07 руб. - сумма основного долга, 30 668, 31 руб. - сумма начисленных процентов, 21 120, 91 руб. - штрафные санкции. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в вышеуказанном размере, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502, 36 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заболотским А.С. был заключен договор на выпуск кредитной банковской карты, в соответствии с которым 13 мая 2013 г. Заболотским А.С. была получена кредитная карта с кредитным лимитом 25 000 руб, на счет которой N 40817810809000838684 для её активации была внесена денежная сумма в размере 1 руб. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером по выдаче ценностей от 13 мая 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и распиской Заболотского А.С. о получении кредитной карты. Также с 6 июля 2012 г. истцом открыт банковский счет N 40817810809000838684 на имя Заболотского А.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в материалы дела представлены выписки по счету ответчика N 4230181000000496410 (до востребования) за периоды с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г, с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г, с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г, а также выписка по счету N 40817810809000838684 за период с 3 августа 2012 г. по 31 декабря 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что кредит был предоставлен ответчику в сумме 10 545 руб, сроком погашения до 31 июля 2015 г, однако Заболотский А.С. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 25 августа 2015 г. по 17 августа 2020 г. образовалась задолженность, которая с учетом снижения Банком размера штрафных санкций составила 76 745, 29 руб, из которых 24 956, 07 руб. - сумма основного долга, 30 668, 31 руб. - сумма начисленных процентов, 21 120, 91 руб. - штрафные санкции.

Из представленных выписок по счетам следует, что движение денежных средств по счету N 4230181000000496410 не производилось с 28 декабря 2014 г, а по счету N 40817810809000838684 от 06 июля 2012 г. - с 29 июля 2015 г.

В 2020 году ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье судебного участка N 3 судебного районного Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 9 августа 2020 г. данное заявление было возвращено заявителю в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 декабря 2020 г.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как им соблюдался досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в настоящем споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не был предусмотрен.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, отклоняется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи