Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27779/2021[88-26849/2021]

УИД 48MS0006-01-2019-002483-81

N 88-26849/2021, N2-1565/2019

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Пересыпкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 июня 2021 г. по делу по заявлению Пересыпкиной Н.А. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 2 августа 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" о взыскании с Пересыпкиной Н.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Пересыпкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" (далее- ООО "Столичная сервисная компания") задолженности по кредитному договору в сумме 9 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

19 марта 2021 г. мировому судье поступили возражения Пересыпкиной Н.А. по поводу исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мотивированным неполучением копии судебного приказа, а также тем, что впервые о вынесенном судебном приказе ей стало известно 12 марта 2021 г. из информации, размещенной на сайте мирового судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Данковского городского суда Липецкой области от 17 июня 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Пересыпкина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу восстановления процессуального срока судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Пересыпкиной Н.А. судами допущены не были.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Разрешая заявление Пересыпкиной Н.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья руководствовался статьями 112, 117, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия судебного приказа, направленная должнику Пересыпкиной Н.А. 2 августа 2019 г. по адресу её регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ввиду чего не усмотрел уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав при этом, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику Пересыпкиной Н.А. копии судебного приказа, тогда как самой Пересыпкиной Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за судебной корреспонденцией в почтовое отделение.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что впервые о вынесенном судебном приказе Пересыпкина Н.А. узнала только 12 марта 2021 г, опровергаются материалами дела. Так, из имеющегося в материалах дела ответа УФССП Росси по Липецкой области следует, что 6 февраля 2020 г. в отношении Пересыпкиной Н.А. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" списано 593, 34 руб. (л.д. 61). Следовательно, о вынесенном в отношении Пересыпкиной Н.А. судебного приказа ей было известно ещё 6 февраля 2020 г, указанное обстоятельство установлено мировым судьей и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что в момент вынесения судебного приказа заявитель проживала по иному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма, были проверены судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Проживая в жилом помещении без регистрации по месту жительства/пребывания, не подав в учреждение почтовой связи заявления о переадресации поступивших на её имя отправлений, заявитель приняла на себя риск неполучения корреспонденции, поступающей по адресу её регистрации по месту жительства,.

Другие доводы кассационной жалобы о пропуске ООО "Столичная сервисная компания" срока исковой давности, отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по заявлению Пересыпкиной Н.А. судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пересыпкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья