Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27798/2021[88-26603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Белкиной Т.М, Белкиной Р.Т, Белкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к наследственному имуществу Белкина М. Н, его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просило взыскать с наследников Белкина М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 398 703, 18 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3221, определив начальную продажную стоимость в размере 207 000 руб, взыскать с наследников расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и Белкиным М.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 735 503 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14, 92 % годовых по 14 сентября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства от 14 сентября 30 апреля 2012 г. Банк свои обязательства выполнил, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства. 30 апреля 2017 г. ФИО14 умер.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2021 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. С Белкиной Т.М, Белкина В.М. солидарно в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 557, 52 руб, в пределах доли принятого каждым из наследников наследственного имущества, а именно с Белкиной Т.М. в размере 125 705 руб, с Белкина В.М. - 62 852, 33 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3221, цвет кузова темно-серый, 2021 год вып. С Белкиной Т.М. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118, 43 руб, с Белкина В.М. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, в части снижения размера взыскиваемой в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Белкиным М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 735 503 руб. под 14, 92 % годовых сроком по 14 сентября 2017 г. на приобретение автомобиля.

2 февраля 2015 г. между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Белкиным М.Н. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.4 договора.

31 марта 2015 г. между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Белкиным М.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 2.1, 2.5.1 кредитного договора.

Согласно изменениям, внесенным в кредитный договор, кредит предоставлен сроком пользования с 14 сентября 2012 г. по 14 сентября 2018 г. Кроме того, платежи по договору должны вноситься с марта 2015 г. по август 2015 г. - 5 500 руб, с сентября 2015 г. - 14 609 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 14 сентября 2012 г. между Банком и Белкиным М.Н. был заключен договор залога транспортного средства ГАЗ 3221. Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил, денежные средства были перечислены на счет Белкина М.Н, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что ФИО15 своевременно осуществлял платежи по кредитному договору по 31 января 2017 г. включительно.

30 апреля 2017 г. ФИО16 умер.

После смерти Белкина Н.М. образовалась задолженность, по состоянию на 3 декабря 2020 г. остаток долга составил 259 336, 16 руб, проценты за пользование кредитом - 139 367, 02 руб, а всего 398 703, 18 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Нотариусом г. Саров Нижегородской области было открыто наследственное дело 13 ноября 2018 г, наследниками к имуществу Белкина М.Н, принявшим наследство по закону являются: супруга - Белкина Р.Т, сын - Белкин В.М, дочь - Белкина Т.М. Заявлением от 3 ноября 2017 г. Белкина Р.Т. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери Белкиной Т.М.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество Белкина Н.М. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", 22/130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

25 мая 2018 г, 13 ноября 2018 г. нотариусом г. Саров выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Белкиной Т.М. на 2/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 22/130 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на 2/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 3221; наследнику Белкину В.М. на 1/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на 22/130 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Нижегородская область г. Серов, ул. Разина д.8, кв.1, и на 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки ГАЗ 3221.

При рассмотрении дела, ответчиком Белкиной Т.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 348, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что с исковым заявлением о взыскании долга с наследников истец обратился в суд 22 декабря 2020 г, соответственно, в данном случае трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с 7 ноября 2012 г. до 22декабря 2017 г. истек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 137 062, 98 руб, которая включает в себя сумму платежей, подлежащих уплате за период с 22 декабря 2017 г. по 14 сентября 14 сентября 2018 г.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом суммы основного долга и процентов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи