Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27819/2021[88-26569/2021]

N2-19/2019 N 88-26569/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чуеву Л. И, Томаровскому Д. В. об обращении взыскания на залоговое имущество должника

по кассационной жалобе представителя Томаровского Д. В. - Мусохранова Д. В.

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился к Чуеву Л.И, Томаровскому Д.В. с иском об обращении взыскания на залоговое имущество должника.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 октября 2018 года наложен арест на транспортные средства: "данные изъяты", VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый; "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N, цвет белый; "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N, цвет белый.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 января 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Обращено взыскание на принадлежащее Чуеву Л.И. имущество:

- автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска VIN N, г/н N

- автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска VIN N, г/н N

- автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска VIN N г/н N

С Чуева Л.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащие Чуеву Л.И. 1/3 долю земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес" и 1/3 долю жилого дома общей площадью 91, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г "адрес" отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Белгорода от 8 апреля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога:

- автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска VIN N, г/н N

-автомобиль КАМАЗ-М "данные изъяты", 2014 года выпуска VIN N, г/н N

-автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска VIN N г/н N зарегистрированные за Томаровским Д.В, с последующей продажей их с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 1 264 000 руб. за каждую единицу транспортного средства.

С Томаровского Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания задолженности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю дома отменено.

В указанной части принято новое решение, которым удовлетворено требование Банка ВТБ (ПАО), обращено взыскание задолженности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года определен способ реализации принадлежащих ответчику Чуеву Л.И. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные в "адрес", путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 842 133, 33 руб.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2020 года изменен порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 24 января 2019 года, дополнительного решения Свердловского районного суда города Белгорода от 8 апреля 2019 года в части указания начальной продажной цены транспортного средства "данные изъяты", VIN "адрес", 2014 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость данного транспортного средства в размере 675 417 руб.

Томаровский Д.В. обратился в суд с заявлением о снятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что транспортные средства выбыли из его владения и фактически уничтожены Чуевым Л.И, что влечет за собой снятие обеспечительных мер.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Томаровского Д.В. об отмене обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе Томаровский Д.В. в лице представителя Мусохранова Д.В. просит отменить определение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 24 января 2019 года не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых мер обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что транспортные средства, являющиеся предметом наложения обеспечительных мер, выбыли из его владения и фактически уничтожены Чуевым Л.И, что установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает, поскольку данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Томаровского Д. В. - ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская