Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27834/2021[88-26514/2021]

N 88-26514/2021

N 2-2909/2020

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Дружба" к Емашеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Емашева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г.

установил:

ТСН "Дружба" обратилось в суд с иском к Емашеву Д.А, просило взыскать неосновательное обогащение, пеню, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района от 25 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. С Емашева Д.А. в пользу ТСН "Дружба" взыскано неосновательное обогащение как с собственника земельного участка за 2018 г. в сумме 4 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб, государственную пошлину в размере 400 руб, почтовые расходы в сумме 67 руб. 80 коп, расходы, связанные с услугами представителя в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емашев Д.А. являлся собственником земельного участка N 111, площадью 612 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенные на территории ТСН "Дружба", находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Полевая. Право собственности было прекращено 28 мая 2019 г. в связи с продажей участка.

Емашев Д.А. являлся индивидуальным садоводом, членом товарищества не являлся.

Свою деятельность ТСН "Дружба" ведет на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания Товарищества собственников недвижимости "Дружба" от 6 июня 2020 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 Устава ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в Товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами Товарищества.

Согласно 3.2 Устава лица, указанные в п. 3.1 Устава вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества.

Согласно 3.3 Устава лица, указанные в п. 3.1 обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом Товарищества, а также ФЗ N 217 от 29.07.2018 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для уплаты взносов членами Товарищества.

Согласно 3.4 Устава суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с приходно-расходной сметой и Уставом Товарищества.

Согласно п. 3.5 Устава в случае невнесения платы, предусмотренной п. 3.3 настоящего устава, данная плата взыскивается Товариществом в судебном порядке.

Размер взносов и платежей в ТСН "Дружба" определялся согласно бухгалтерским расчетам в соответствии с приходно-расходной сметой, которая утверждается решением общего собрания ТСН на 1 год.

Из материалов дела следует, что согласно справке, выданной председателем ТСН "Дружба", за Емашевым Д.А. числится задолженность по уплате возместительных взносом за пользование земельным участком N 111, площадью 612 кв.м, кадастровый номер N за 2018 г. - в размере 4 500 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2020 г. с Емашева Д.А. в пользу ТСН "Дружба" взыскана задолженность по оплате обязательных взносов за пользование земельным участком за указанный период, пени, расходы по оплате государственной пошлины, всего 10 145, 52 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 2 сентября 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Дружба", пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, общими собраниями СНТ установлен размер возместительных взносов в сумме 4 500 руб. за 2018 г, пришел к выводу, что ответчик должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования. Суд первой инстанции исходил из того, что размеры возместительных взносов для члена товарищества установлены решением общего собрания членов СНТ, вследствие чего обязательны, в том числе и для ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действующего до 1 января 2019 г, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 1 части 2).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 части 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 г, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом правильно признано, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Доводы ответчика о несогласии с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емашева Д.А. - без удовлетворения.

Судья