Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27839/2021[88-26516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Стребкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киряков Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 880 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2014 г. он заключил с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" договор купли-продажи автомобиля "Инфинити QX70", 2014 года выпуска, стоимостью 2 470 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены производственные недостатки. Решением Старооскольского городского суда от 23 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 г, частично удовлетворен иск Кирякова Д.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Модус-Премиум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, договор купли-продажи автомобиля N КСВ-0101 от 21 ноября 2014 г. расторгнут. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Кирякова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 2 470 000 руб, оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб. На Кирякова Д.Н. возложена обязанность передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль "Инфинити QX70", 2014 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Киряков Д.Н, ссылаясь на причинение убытков вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, обратился в суд с указанным иском.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Кирякова Д.Н. взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 754 491 руб, штраф в сумме 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 039 руб, по оплате услуг оценщика в сумме 4 414, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765, 72 руб. Также с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 345 руб. С Кирякова Д.Н. в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 789, 60 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность.

От Кирякова Д.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 г. между Киряковым Д.Н. и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заключен договор купли-продажи автомобиля "Инфинити QX70", VIN Z8NTDNS51ES005937, 2014 года выпуска, стоимостью 2 470 000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены неустранимые производственные недостатки.

Решением Старооскольского городского суда от 23 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Кирякова Д.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Модус-Премиум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, договор купли-продажи автомобиля N КСВ-0101 от 21 ноября 2014 г. расторгнут. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Кирякова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 2 470 000 руб, оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб. На Кирякова Д.Н. возложена обязанность передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль "Инфинити QX70", VIN Z8NTDNS51ES005937, 2014 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1 880 000 руб, а также расходов по оплате услуг оценщика 11 000 руб, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение расчета заявленной к взысканию суммы, истцом представлен отчет ООО "Воланд" N 220 от 17 августа 2020 г. об оценке автомобиля "Инфинити QX70", согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля "Инфинити "QX70, 2018 года выпуска на дату оценки 23 ноября 2018 г. определена в размере 4 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-Оценка" от 5 апреля 2021 г. по состоянию на 23 ноября 2018 г. рыночная стоимость транспортного средства "Инфинити QX70", 2014 года выпуска, определена в размере 2 691 160 руб.; транспортного средства "Инфинити QX70", 2018 года выпуска - в размере 3 224 491 руб. Экспертом в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы оценены транспортные средства, не бывшие в употреблении и соответствующие по характеристикам приобретенному истцом по договору купли-продажи от 21ноября 2014 года автомобилю - Инфинити QX70, АКПП, дизель, двигатель 3, 0 л, мощность двигателя 238 л.с, комплектация Elegance + Navi, цвет черный металлик, на указанную дату оценки - 23 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 18, 22, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истцу как потребителю вследствие продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества были причинены убытки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором купли - продажи и ценой товара на момент вынесения судом решения от 23 ноября 2018 г, определив ее с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установленную заключением эксперта, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с размером суммы разницы в цене товара судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из материалов дела, суды нижестоящих инстанций определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта исходил из цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установленной заключением эксперта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи