Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27849/2021[88-27218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай Александра Владимировича к Белоусову Артуру Игоревичу, Белоусову Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Белоусова Артура Игоревича, Белоусова Игоря Викторовича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Шамрай А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Белоусову А.И, Белоусову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просил суд взыскать в солидарном порядке с Белоусова А.И. и Белоусова И.В. материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 495 768 рублей 11 копеек, почтовые расходы - 1 323 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения - 2 000 рублей, расходы по проведению кузовных работ - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 8 158 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года постановлено взыскать с Белоусова А.И. в пользу Шамрая А.В. материальный ущерб в размере 495 768 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 158 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года изменено, уменьшены сумма ущерба, взысканного с Белоусова А.И. в пользу Шамрая А.В. до 433479 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 6367 рублей.

В кассационных жалобах Белоусов А.И, Белоусов И.В. просят судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы Шамрай А.В. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, указывая на то, что кассационная жалоба Белоусова А.И. и Белоусова И.В, поданная в лице представителя Губарева Е.В. подана за истечением срока кассационного обжалования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу, в том числе в решении суда первой инстанции в неизмененной части, допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2020 года по вине водителя Белоусова А.И, управлявшего принадлежащим Белоусову И.В. автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер N, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий Шамраю А.В. автомобиль LEXUS, государственный регистрационный номер N.

Постановление должностного лица от 12 мая 2020 Белоусов А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.6 КоАП РФ, Постановлением от 29 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Белоусова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "НСГ-Росэнерго" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Шамраю А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ФИО11 N N от 20 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS составляет с учетом износа 569 819 рублей, без учета износа - 895 768 рублей 11 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля, полученных от страховой компании в размере максимального возмещения, истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании убытков составляющих разницу между страховой выплатой и реальным убытком. Требования к Белоусову И.В. заявлены как к владельцу источника повышенной опасности, а Белоусову А.И. как к виновнику ДТП.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего Шамрая А.В. права на взыскание с причинителя вреда Белоусова А.И. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба, присудив ко взысканию 495 768 рублей 11 копеек (895 768 рублей 11 копеек-400 000 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Белоусова А.И, чья гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-211440 была застрахована, транспортным средством он управлял на основании доверенности.

В связи с указанным суд отказал в удовлетворении требований к Белоусову И.В.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда указал, что так как транспортное средство истца частично отремонтировано и продано, при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться стоимостью материалов в сумме 722959 рублей, указанной по заявке на работы N N от 25 августа 2020 года, а также из стоимости работ в сумме 110520 рублей по наряд-заказ N 21 от 9 февраля 2021 года, что в совокупности составило 833479 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400 000 рублей, взыскал с Белоусова А.В. в пользу истца сумму ущерба 433479 рублей (833 479 рублей - 400 000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, изложенные в решении в неизмененной части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права довод кассационных жалоб ответчиков о том, что при взыскании с Белоусова А.В. разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа истец за его счет получил неосновательное улучшение своего имущества.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Изложенный вывод судебных инстанций соответствует положениям названных выше норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что вопреки доводам возражений истца, обе кассационные жалобы ответчиков поданы в установленный трехмесячный срок с момента постановления апелляционного определения, что следует из материалов дела, представленных судом первой инстанции (направлены почтовым отправлением 1 сентября 2021 года). 6 сентября 2021 года от представителя ответчиков в суд первой инстанции поступили чеки об отправки сторонам копии кассационных жалоб, а также квитанция об уплате государственной пошлины, что не свидетельствует о пропуске срока для подачи жалоб.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, судебными инстанциями допущены не были.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусова Артура Игоревича, Белоусова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: