Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27858/2021[88-26518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолоцман-М" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителей ООО "Автолоцман - М" - Хромова А.В, Парамошкина Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференции представителя Еремина Д.Н. - Чистякова Е.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автолоцман-М", просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 693 026 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2016 г. он приобрел в ООО "Автолоцман-М" по договору купли-продажи автомобиль "Мазда" за 1 558 000 руб. 2 августа 2019 г. в указанном выше автомобиле обнаружены производственные недостатки, однако они не были устранены в установленный законом срок. 24 сентября 2019 г. в адрес ООО "Автолоцман-М" направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы, которое удовлетворено не было. 26 мая 2020 г. Пензенским областным судом вынесено апелляционное определение, которым в пользу Ерёмина Д.Н. взыскана стоимость автомобиля. Денежные средства были выплачены 27 августа 2020 г. Так как претензия ответчиком получена 25 сентября 2019 г, последним - десятым днем для удовлетворения требований потребителя является 5 октября 2019 г. Начиная с 6 октября 2019 г. до дня выплаты денежных средств за стоимость товара подлежит начислению неустойка в сумме 5 079 080 руб. Полагая рассчитанную сумму несоразмерной нарушенному праву, истец считает разумным снизить размер неустойки в три раза до 1 693 026 руб. Направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Автолоцман-М" в пользу Еремина Д.Н. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб, штраф 75 000 руб. С ООО "Автолоцман-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автолоцман-М" в пользу Еремина Д.Н. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб, штраф 250 000 руб. С ООО "Автолоцман-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2016 г. между Ереминым Д.Н. и ООО "Автолоцман-М" заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретен автомобиль "Мазда 6", стоимостью 1 558 000 руб. В указанном автомобиле истцом были обнаружены производственные недостатки, но они не были устранены в установленный законом срок. 24 сентября 2019 г. в адрес ООО "Автолоцман-М" направлена претензия, в которой содержался отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы, однако, указанные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 г. исковые требования Еремина Д.Н. к ООО "Автолоцман-М" о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. решение суда от 27 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автолоцман-М" в пользу Еремина Д.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 588 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 795 000 руб, государственная пошлина в размере 9 080 руб. Решение суда было исполнено 27 августа 2020 г.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г, претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченный за товар денежной суммы, направленная 24 сентября 2019 г, была получена ООО "Автолоцман - М" 25 сентября 2019 г. Следовательно, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежные средства должны были быть возвращены не позднее 5 октября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что имело место нарушение прав Еремина Д.Н. ввиду просрочки ООО "Автолоцман-М" возврата оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив длительный период просрочки с 6 октября 2019 г. по 27 августа 2020 г, размер неустойки за данный период 5 079 080 руб. (1 558 000 руб. х 1% х 326 дней), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилко взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более 10 месяцев, при этом и после вступления решения суда в законную силу оно не исполнялось в течение трех месяцев, учитывая, что требуемая истцом неустойка, с учетом ее самостоятельного снижения, несоразмерна действительному ущербу, причиненному истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерной сумме взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, также было учтено наличие в течение части периода просрочки неблагоприятной эпидемиологической обстановки, принятия в период просрочки ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (выходных дней с 30 марта по 8 мая 2020 г, ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман - М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи