Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27863/2021[88-27426/2021]

УИД 64MS0014-01-2020-006800-96

N 88-27426/2021, N2-7/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Тетериной Людмилы Ивановны на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Тетериной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тетерина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее- ООО "Туроператор БГ") о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировала тем, что 20 января 2020 г. между ней и турагентом ИП Турченко В.В. заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся подбор турагентом тура для двух туристов: Тетериной Л.И. и ФИО9 в г. Анапу в период с 18 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. Туроператором по приобретённому туру являлось ООО "Туроператор БГ".

За неделю до отъезда турагент сообщил о приостановлении тура с размещением в г. Анапе в связи с пандемией Сovid-19.

13 августа 2020 г. истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать в свою пользу с ООО "Туроператор БГ" денежные средства за туристский продукт в размере 25 245 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 374, 12 руб, почтовые расходы в размере 691, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований). В рамках рассмотрения дела, 25 декабря 2020 г. ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 25 245 руб, уплаченную за туристский продукт, ввиду чего истец отказалась от исковых требований в указанной части. Отказ от исковых требований в части принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы прекращено, о чем судом вынесено определение.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовского области от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Туроператор БГ" в пользу Тетериной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 595, 35 руб. С ООО "Туроператор БГ" в доход Балаковского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Туроператор БГ" в пользу Тетериной Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 691, 32 руб.

В кассационной жалобе Тетерина Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, возражений ООО "Туроператор БГ" по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и освобождая ответчика от выплаты штрафных санкций, мировой судья руководствовался статьями 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) и исходил из того, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате процентов и штрафа, в связи с невозвратом стоимости туристкой путевки, вызванной отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Взыскивая с ответчика в пользу Тетериной Л.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 руб, мировой судья руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ввиду неисполнения ответчиком в досудебном порядке законных требований истца, последним испытывались нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном напряжении и переживаниях, трате своего рабочего и свободного для отдыха времени на восстановление своих прав.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы и присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 595, 35 руб, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истец не воспользовался своим процессуальным правом об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявленные им требования удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг и расписке Тетериной Л.И. об оплате ей юридических услуг на сумму 5 000 руб, суд взыскал понесённые Тетериной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учтивая при этом обычную стоимость оказываемых на территории Балаковского муниципального помощи образования Саратовской области юридических услуг, нуждаемости истца в юридической, приняв во внимание степень сложности рассматриваемого дела и объем выполненной представителем работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39, 131, 132, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и исходил из того, что суд первой инстанции принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вред вышел за пределы зачаленных истцом требований, поскольку из искового заявления и его уточнений не следовало, что Тетерина Л.И. заявляла требование о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ООО "Туроператор БГ" в пользу Тетериной Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также почтовых расходов в размере 691, 32 руб, учитывая при этом, что отказ истца от иска о взыскании уплаченной по договору суммы связан с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежала оставлению без рассмотрения, так как подана за пределами установленного срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам поступившего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 г, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 марта 2021 г, апелляционная жалоба ответчика направлена мировому судье 12 марта 2021 г, то есть в установленный законом срок, что подтверждается скриншотом страницы входящей корреспонденции, поступающей на судебный участок N 6 г.Балаково Саратовской области в электронном виде (л.д. 137).

Указание в жалобе на то, что истец Тетерина Л.И. и её представитель не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Содержание имеющейся на листе дела 141 телефонограммы позволяет сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Что касается не извещения представителя Тетериной Л.И.- ФИО11. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то представителю истца Тетериной Л.И. было достоверно известно о состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 144) имеется заявление ФИО10. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право мирового судьи выйти за пределы заявленных требований, принять решение по не заявленным требованиям о компенсации морального вреда, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетериной Л.И. - без удовлетворения.

Судья