Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27873/2021[88-26519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Чекрыгиной А.Ю. о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - Глебова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Чекрыгиной А.Ю. о признании строения, возведённого на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос постройки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Актом проверки главного управления строительного надзора Московской области от 24 декабря 2019 г. выявлен факт самовольного строительства здания на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. в требовании администрации Ленинского района Московской области к Чекрыгиной А.Ю. о признании жилого дома с кадастровым номером N площадью 280, 9 кв.м. и гостевого дома с кадастровым номером N площадью 502, 5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1395 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, городское поселение Горки Ленинские, дер. Горки, уч. 42 самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы N ССТЭ-52-ЭМ-КВД-МГК-09-2020 от 6 ноября 2020 г..из результатов осмотра следует, что спорная постройка представляет собой здание, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства); на момент обследования в нём в полной мере не выполнен монтаж несущих и ограждающих конструкций; не устроены сети инженерно-технического обеспечения; не сформировано объемно-планировочное решение. Учитывая наличие у строения заглубленных фундаментов и жестко связанных с ними конструктивных элементов, экспертами определено, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, что позволяет отнести данную постройку к объектам капитального строительства. В результате проведенного исследования экспертами определено, что самовольное строение на момент обследования соответствует: требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями на смежных земельных участках); требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам; требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по количеству надземных этажей; по проценту застройки; по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов, расположенных на смежных земельных участках). Также в результате проведенного выше исследования экспертами определено, что самовольное строение на момент обследования не соответствует: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ участка; по режиму использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения - "ансамбля усадьбы Горки Ленинские, XIX в"); требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства (расположено в охранной зоне ЛЭП N 50.00.2.643).

Несоответствие самовольного строения требованиям механической безопасности заключается в том, что его несущий каркас (стойки, балки) и перекрытия имеют дефекты (отклонения от вертикали, прогибы и пр.), свидетельствующие о некотором снижении несущей способности, что является отступлением от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние самовольного строения, с учетом выявленных дефектов, возможно квалифицировать как ограниченно работоспособное. Несоответствие самовольного строения требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ участка, заключается в том, что расстояние от самовольного строения до границ с землями неразграниченной государственной собственности составляет менее требуемых 3.0 м. (по факту минимальное расстояние - 1.39 м.), что является отступлением от требований "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области". Несоответствие самовольного строения требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части режима использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения - "ансамбля усадьбы Горки Ленинские, XIX в", заключается в том, что самовольное строение находится в границах зоны (участка N 3), в которой действует запрет на строительство жилых и нежилых зданий, что является отступлением от требований Постановления Правительства МО от 21 сентября 2009 г..N 757/40, а также отступлением от требований "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области".

Несоответствие самовольного строения требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, заключается в том, что самовольное строение расположено в границах охранной зоны ЛЭП N50.00.2.643, в которой установлен запрет на строительство зданий и сооружений без письменного решения о согласовании с сетевыми организациями, что является отступлением от требований Постановления Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 г.."О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Строение на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, ввиду имеющихся несоответствий требованиям механической безопасности, функционирование его конструкций и эксплуатация возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению (в случае необходимости замене) конструкций с последующим мониторингом технического состояния (при необходимости). Самовольное строение на момент обследования может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду имеющихся несоответствий требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, а также требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства. Несоответствия самовольного строения требованиям механической безопасности, требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, а также требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, являются устранимыми. Строение находится в границах, принадлежащих Чекрыгиной А.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами N, 50:21:0000000:41109 и N.

Поскольку эксперты установили, что самовольное строение представляет собой здание, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства); на момент обследования в нём в полной мере не выполнен монтаж несущих и ограждающих конструкций; не устроены сети инженерно-технического обеспечения; не сформировано объемно-планировочное решение, то и установить назначение самовольного строения (самовольной постройки) экспертам не предоставляется возможным. Принимая во внимание результаты проведенного визуально-инструментального обследования, определить, соответствует ли самовольное строение, учитывая его назначение, виду разрешенного использования земельного участка, а также требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования, не предоставляется возможным. Ввиду изложенного, не предоставляется возможным определить, будут ли нарушаться права и законные интересы других лиц в связи с использованием самовольной постройки по своему назначению. В результате проведенного исследования экспертами определенно, что данное самовольное строение (самовольная постройка) является одной из самовольных построек, являвшихся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1911/2018 (согласно сведениям ЕГРН гостевым домом с кадастровым номером 50:21:0080201:4900), в отношении которой, с момента рассмотрения вышеуказанного дела и проведения по нему судебной экспертизы, были произведены изменения, связанные с усилением её несущих вертикальных конструкций, а также с увеличением объема и конфигурации (в связи с чем часть самовольного строения оказалась на земельных участках с кадастровыми номерами N, 50:21:0000000:41109). Произошедшие изменения были определены экспертами путем сопоставления сведений Заключения экспертов по гражданскому делу N 2-1911/2018 с результатами визуально-инструментального обследования.

Описание произошедших изменений: вертикальные стойки несущего каркаса самовольного строения забетонированы в опалубку для придания большей жесткости и устойчивости; демонтирована часть самовольного строения в юго-восточном направлении (по точкам н21-н22-н23-н24-н25); возведены части самовольного строения в юго-восточном и северо-западном направлениях (по точкам н15-н16; н20-н21; н4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства и представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, исходя из того, что спорное строение возведено Чекрыгиной А.Ю. за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в собственности ответчика, в пределах границ земельного участка, учитывая, что до настоящего времени самовольная постройка является объектом незавершенного строительства, ранее в отношении данной постройки (в настоящее время незначительно изменена) уже принималось решение об отказе в ее сносе и новые обстоятельства для этого истцом не указаны и в настоящем гражданском деле не установлены, указанные экспертом нарушения законодательства являются устранимыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1911/2018 по спору между теми же сторонами и в отношении спорной постройки, установлено, что в постановлении Правительства Московской области от 21 сентября 2009 г. N 757/40, распоряжением Главного Управления культурного наследия Московской области от 11 октября 2016 г. N 46РВ-211, внесены изменения и утверждены новые границы территории выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места - "Горки Ленинские" по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, при этом земельный участок с кадастровым номером N, не входит в границы территории выявленного объекта культурного наследования.

Как следует из материалов дела, исходя из пояснений эксперта, при исследовании земельного участка было установлено, что на нем располагается объект представляющий собой металлическую многоярусную каркасную конструкцию, площадью застройки 631 кв.м. Объемно-планировочное решение указанного объекта не сформировано. Исследуемый объект не является нежилым зданием (гостевым домом), а является объектом незавершенного строительства, определить назначение которого не возможно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком возведена постройка без разрешительной документации и с нарушением строительных норм, в связи с чем подлежит сносу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи