Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27881/2021[88-26829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-4389/2020 по иску Дубининой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Цветопром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Дубининой Нины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Цветопром"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика Пехоркиной Я.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветопром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубининой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2021 года, решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ ООО "Цветопром" N 4-18 от 18 мая 2020 года об увольнении Дубининой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дубинина Н.В. восстановлена на работе в ООО "Цветопром" в должности "данные изъяты" с 19 мая 2020 года. С ООО "Цветопром" в пользу Дубининой Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 551 721 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда 25 000 рублей. С ООО "Цветопром" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области в размере 9 017 рублей 22 копеек.

В поданной кассационной жалобе Дубинина Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Обществом с ограниченной ответственностью "Цветопром" также подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что увольнение истца являлось законным, процедура увольнения работодателем не нарушена, а также на злоупотребление истцом своими правами.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018 года Дубинина Н.В. принята в ООО "Цветопром" на должность "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором N N от 5 июня 2018 года, приказом о приеме на работу N N от 5 июня 2018 года.

3 февраля 2020 года ответчиком издан приказ N 1-ОД о внесении изменений в штатное расписание организации, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, согласно которому с 3 февраля 2020 года сокращена численность работников и должность "данные изъяты" в организационно-штатной структуре "данные изъяты", с извещением сотрудника о предстоящем увольнении.

4 февраля 2020 года истцу вручено под роспись уведомление N 1 о предстоящем ее увольнении с 4 апреля 2020 года в связи с сокращением штата работников организации, с указанием на отсутствие на момент вручения уведомления вакантных должностей и последующем их предложении в период предстоящего увольнения, предоставлении сведений преимущественного права на оставление на работе.

4 февраля 2020 года ответчиком направлено соответствующее сообщение руководителю Центра занятости г. Щелково о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата работников.

6 апреля 2020 года ответчиком издан приказ об увольнении истца с 6 апреля 2020 года и прекращении действия заключенного с ней трудового договора.

Также установлено, что в связи с введением на территории РФ, в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, периода нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы (с 25 марта 2020 года по 8 мая 2020 года) ответчиком 6 апреля 2020 года изданы: приказ N 2 об аннулировании приказа N 1, приказ о переводе сотрудников в период с 6 по 30 апреля 2020 года на дистанционную работу, с сохранением прежних трудовых функций и окладов, в том числе Дубининой Н.В.

18 мая 2020 года ответчиком издан приказ N оц-1 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Дубинина Н.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников организации, от ознакомления с которым последняя отказалась 20 мая 2020 года (в связи с отсутствием на рабочем месте 18 мая 2020 года, о чем был составлен акт).

Кроме того, установлено, что, в связи с отказом Дубининой Н.В. в получении приказа об увольнении в последний рабочий день, 22 мая 2020 года в ее адрес ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дачи согласия на ее отправление почтой, 20 июля 2020 года трудовая книжка была выдана ответчиком на руки истцу, произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубининой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Дубининой Н.В. о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца, в установленном порядке Дубинина Н.В. не уведомлена об увольнении с 18 мая 2020 года, вакантные должности на момент увольнения ей не предлагались.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2020 года по 21 июня 2021 года с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства в размере 551 721 рублей 69 копеек.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Цветопром" в пользу Дубининой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные ООО "Цветопром" в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете взысканных сумм, не свидетельствуют о наличии правовых основания для отмены апелляционного определение, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, приведя соответствующий расчет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубининой Нины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Цветопром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: