Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27924/2021[88-27878/2021]

N 88-27878/2021

N 9-138/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" к Кононенко Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" на определение мирового судьи N 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи N 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 5 апреля 2021 г. возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" к Кононенко Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. определение мирового судьи N 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Современные Технологии Сервиса" изложена просьба об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности спора мировому судье N 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, в связи с тем, что адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию указанного судебного участка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей судебного участка N257 Химкинского судебного района Московской области не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на предъявление иска в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту исполнения договора ошибочна.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Договор управления МКД, на условия пункта 8.1 которого ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи N 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова