Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27931/2021[88-26563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, с участием прокурора - Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольца О. В, Голец Д. А. к акционерному обществу "Строитель" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе акционерного общества "Строитель"

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Голец О.В, Голец Д.А. обратились в суд с иском к АО "Строитель" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2020 года на 55 км. трассы "адрес" Голец О.В, управлявшим автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, на спуске дороги с поворотом налево был произведен наезд на выбоину дороги, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста N 07/08 от 23 июля 2020 года, составленным по инициативе истца ИП ФИО16 (Агентство политехнических экспертиз) рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила 207 000 руб, стоимость годных остатков составила 54 800 руб.

Кроме того, пассажир автомобиля Голец Д.А. получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.

На основании изложенного, Голец О.В. просил взыскать с АО "Строитель" в счет возмещения материального вреда 152 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 240 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 322 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Голец Д.А. просила взыскать с АО "Строитель" в счет компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования Голец О.В. удовлетворены.

С АО "Строитель" в пользу Голец О.В. в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 152 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 311 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 240 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 322 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 173 873 руб. 40 коп.

С АО "Строитель" в пользу Голец Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голец Д.А. отказано.

С АО "Строитель" взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Строитель" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года на 55 км. автодороги "адрес" Голец О.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с пассажиром Гончаровой (Голец) Д.А, на спуске дороги с поворотом влево, произвел наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пассажир Гончарова (Голец) Д.А. получила телесные повреждения.

Согласно государственному контракту N 1089429 от 22 ноября 2018 года, заключенному между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и АО "Строитель" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского, Вадского, Лукояновского и Шатковского районов Нижегородской области, в числе которых автодорога 22 ОП РЗ 22К-0068 " "адрес"".

Согласно акту обследования автомобильной дороги от 27 июня 2020 года, составленному ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району, проезжая часть имеет недостатки в виде выбоин, размеры которых составляют: глубина - 9 см, длина свыше 3м, ширина 45 см; глубина 10 см, длина свыше 3м, ширина 57 см.

27 июня 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району директору АО "Строитель" выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно заключению специалиста N 07/08 от 23 июля 2020 года, ИП ФИО17Агентство политехнических экспертиз) рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила 207 000 руб, стоимость годных остатков составила 54 800 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 373 ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Лукояновское межрайонное отделение" от 17 августа 2020 года у Гончаровой Д.А. имелась "данные изъяты", возможность причинения которой не исключается вследствие дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2020 года.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПЭК".

Согласно заключению эксперта N 278С ООО "ПЭК" от 23 декабря 2020 года, установление наличия (отсутствия) у водителя Голец О.В. технической возможности предотвратить наезд на выбоины путем торможения или объезда при заданных условиях дорожно-транспортного происшествия не имеет технического смысла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, отсутствие доказательств наличия в действиях Голец О.В. нарушения правил дорожного-движения, повлекших дорожно-транспортное происшествия, наступление полной гибели транспортного средства истца, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных Голец Д.А. пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенной по делу судебной экспертизой сделан вывод о том, что водитель Голец О.В. мог предотвратить наезд на выбоину, в связи с чем в его действиях имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.