Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27968/2021[88-27284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Мотовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Мотовой Елены Анатольевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Зорину А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Мотовой Е.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику газ, а ответчик обязуется оплачивать принятый газ. В связи с имеющейся задолженностью истец просил взыскать с Мотовой Е.А. сумму задолженности по оплате за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 835, 44 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 916, 71 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мотова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мотова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику газ, а ответчик обязуется оплачивать принятый газ.

По вышеуказанному адресу ответчик является получателем коммунальной услуги газоснабжения, для производства ежемесячных начислений и учета поступивших платежей по услуге газоснабжение открыт лицевой счет N.

По указанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 835, 44 руб.

Начисление платежей ответчику производилось на основании показаний ИПУ (тип прибора учета - METRIX G10 заводской N).

Согласно паспорту на ИПУ его поверка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал прибора составляет 8 лет, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок поверки истек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, однако не была учтена при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что поверка и допуск в эксплуатацию прибора учета ответчика осуществлены ДД.ММ.ГГГГ без его снятия, замены, ремонта и регулировок, прибор учета опломбирован, получено свидетельство о поверке.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Мотовой Е.А. признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судами не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", осведомленный о дате истечения срока поверки прибора учета (2012 г.), в течение длительного времени (до 2019 г.) не осуществлял проверку состояния прибора учета газа у абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по газоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, впервые предъявив требования спустя 7 лет после истечения межповерочного интервала.

При этом, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что обстоятельства истечения срока межповерочного интервала установлены в ходе аудита, сама по себе проверка не проводилась, соответствующий акт не составлялся.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий: Судьи: