Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27977/2021[88-26558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маркосяна Гранта Гришаевича к Яруте Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Яруты Галины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив " "данные изъяты"" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 513387 рублей 35 копеек, в том числе, 502706 рублей - сумма основного долга, 10681 рубль 35 копеек - проценты за пользование суммой займа, неустойка в размере 10267 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате госпошлины. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КПК " "данные изъяты"" передал требования по кредитному договору Маркосяну Г.Г.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 ноября 2020 года произошла замена стороны истца на Маркосяна Г.Г.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Яруты Г.В. в пользу Маркосяна Г.Г. задолженность в размере 513387, 35 рублей (в том числе: 502506 рублей - сумма основного долга, 10681, 35 рублей - проценты за пользование по договору займа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярута Г.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа с КПК " "данные изъяты"" ФИО13 получил денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязался возвратить с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора между КПК " "данные изъяты"" и Ярутой Г.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ФИО15

Заемщик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ярута Г.В. после смерти заемщика произвела ДД.ММ.ГГГГ частичную оплату долга в размере 61344, 55 рублей согласно заключенному договору поручительства.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КПК " "данные изъяты"" передал требования по кредитному договору Маркосяну Г.Г.

В наследство, открывшееся после смерти ФИО6, вступил его сын ФИО9 В состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 3274 кв.м.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

С учетом разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика наследника ФИО6 - ФИО9 основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика Яруты Г.В, являющейся солидарным должником. Третьим лицом ФИО9 к участию в деле был привлечен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N1626-О, от 17 июля 2014 года N1583-О). Указанное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 июля 2021 года N13-КГ21-3-К2.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности носят абстрактный характер, в ходе судебного разбирательства указаний на конкретные ошибки в расчете размера долга ответчик Ярута Г.В. не делала, свой расчет задолженности не представляла. В связи с изложенным, соответствующий довод не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение обязательства поручителем предоставляет ему право воспользоваться механизмом защиты права, предусмотренным ст. 365 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 363, 364, 367 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруты Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: