Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28000/2021[88-27157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай А.В. к индивидуальному предпринимателю Балыбиной Ю.В, Демитриевой М.Х, Демитриевой М.Х. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Грицай А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Афанасьеву Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Грицай А.В. обратился с иском к ИП Балыбиной Ю.В, Демитровой М.Х, Демитровой К.М. о взыскании денежных средств в сумме 355 000 руб, уплаченных им по заключенным договорам оказания юридических услуг, которые ему фактически оказаны не были.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ИП Балыбиной Ю.В. в пользу Грицай А.В. взысканы оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2019 года денежные средства в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года Грицай А.В. (доверитель) и ИП Балыбина Ю.В. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Балыбина Ю.В. поручила выполнение данного поручения Демитриевой М.Х, действующей на основании доверенности, выданной доверителем (исполнитель).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Грицай А.В, изучить представленные доверителем документы, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подготовить и подать проект искового заявления в Балашихинский городской суд Московской области, разрешить вопрос о составе свидетелей, необходимых к вызову в судебное заседание, подготовить ходатайства в суд, истребовать все необходимые документы для судебного заседания, представлять интересы доверителя в Балашихинском городском суде Московской области. Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 35 000 руб.

28 января 2019 года Грицай А.В. (доверитель) и ИП Балыбина Ю.В. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Балыбина Ю.В. поручила выполнение данного поручения Демитриевой М.Х, действующей на основании доверенности, выданной доверителем (исполнитель).

В п.п. 1.1, 3.1 договора указано, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Грицай А.В, изучить представленные доверителем документы, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подготовить и подать отзыв на исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетних детей в Балашихинский городской суд Московской области, подготовить и подать необходимые ходатайства в суд, истребовать все необходимые документы для судебного заседания, представлять интересы доверителя в Балашихинском городском суде Московской области. Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб.

13 февраля 2019 года Грицай А.В. (доверитель) и ИП Балыбина Ю.В. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Балыбина Ю.В. поручила выполнение данного поручения Демитриевой М.Х, действующей на основании доверенности, выданной доверителем (исполнитель).

Согласно п.п 1.1, 3.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Грицай А.В, изучить представленные доверителем документы, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подготовить и подать отзыв на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов в Балашихинский городской суд Московской области, подготовить и подать необходимые ходатайства в суд, истребовать все необходимые документы для судебного заседания, представлять интересы доверителя в Балашихинском городском суде Московской области. Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 50 000 руб.

12 марта 2019 года Грицай А.В. (доверитель) и ИП Балыбина Ю.В. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Балыбина Ю.В. поручила выполнение данного поручения Демитриевой М.Х, действующей на основании доверенности, выданной доверителем (исполнитель).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя интересы Грицай А.В, получить решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 12 февраля 2019 года, подготовить и подать необходимые ходатайства в суд, истребовать все необходимые документы для судебного заседания, представлять интересы доверителя в Московском областном суде. Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 35 000 руб.

23 апреля 2019 года Грицай А.В. (доверитель) и ИП Балыбина Ю.В. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Балыбина Ю.В. поручила выполнение данного поручения Демитриевой М.Х, действующей на основании доверенности, выданной доверителем (исполнитель).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Грицай А.В. изучить представленные доверителем документы, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подготовить и подать исковое заявление о порядке общения с несовершеннолетними детьми в Балашихинский городской суд Московской области, подготовить и подать необходимые ходатайства в суд, истребовать все необходимые документы для судебного заседания, представлять интересы доверителя в Балашихинском городском суде Московской области. Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб.

16 мая 2019 года Грицай А.В. (доверитель) и ИП Балыбина Ю.В. заключили договор об оказании юридических услуг, по которому ИП Балыбина Ю.В. поручила выполнение данного поручения Демитриевой М.Х, действующей на основании доверенности, выданной доверителем (исполнитель).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Грицай А.В, получить решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 30 апреля 2019 года, подготовить и подать необходимые ходатайства в суд, истребовать всех необходимые документы для судебного заседания, представлять интересы доверителя в Московском областном суде. Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 75 000 руб. В пункте 3.3 договора указано, что при досрочном расторжении настоящего договора доверитель возмещает фактически понесенные расходы исполнителем. Исполнитель возвращает часть полученного вознаграждения, согласно акту выполненных работ, исходя из оплаты одного судодня в размере 20 000 руб. Договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения и действует до момента его исполнения и подписания акта выполненных работ.

Исполнителем были оказаны юридические услуги по заключенным с истцом договорам от 01 ноября 2018 года, от 28 января 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года, от 23 апреля 2019 года.

Вместе с тем, из представленных в дело письменных документов следует, что фактически стороны досрочно расторгли заключенный договор от 16 мая 2019 года, по которому 18 июня 2019 года Демитриева М.Х. передала новому представителю Грицай А.В. Афанасьевой Е.М. документы, и в дальнейшем в интересах Грицай А.В. в гражданском деле действовал адвокат Афанасьев А.А.

Сведения об оплате цены указанных выше договоров представлены в материалы дела.

Согласно представленным доказательствам, по заключенному между сторонами договору от 16 мая 2019 года вместо 75 000 руб. оплачено 50 000 руб. Данные обстоятельства оплаты не оспаривались сторонами.

24 декабря 2019 года представитель Грицай А.В. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту возможного хищения денежных средств, принадлежащих Грицаю А.В, которые были переданы Демитриевой М.Х.

По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2020 года.

04 сентября 2020 года истец направил ответчикам письменную претензию, в которой требовал возвратить ему 355 000 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 420, 421, 424, 425, 432, 434, 450, 452, 453, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что по заключенным между истцом и ИП Балыбиной Ю.В. 01 ноября 2018 года, 28 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года договорам об оказании юридических услуг по поручению ИП Балыбиной Ю.В. юридические услуги оказывала Демитриева М.Х, которая оказала истцу юридические услуги надлежащим образом и в полном объеме, а истец оплатил данные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данным договорам, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований относительно заключенного 16 мая 2019 года договора об оказании юридических услуг, который фактически был расторгнут сторонами 18 июня 2019 года, и предусмотренные данным договором услуги истцу не были оказаны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицай А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи