Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28005/2021[88-27145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.В. к Гасымову Ш.Е.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога;

по иску Гасымова Ш.Е.о. к Федотову В.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным

по кассационной жалобе Гасымова Ш.Е.о. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Федотов В.В. обратился с иском к Гасымову Ш.Е, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб, проценты в размере 228 796 руб, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 622 кв.м, и расположенное на этом земельном участке нежилое строение - здание магазина общей площадью 83 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.

Требования обоснованы тем, что между сторонами 14 мая 2019 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 8 000 000 руб, сроком возврата до 31 августа 2019 года. Во исполнение обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Гасымов Ш.Е. обеспеченные залогом обязательства нарушил, денежные средства не вернул. Федотовым В.В. в его адрес направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Гасымов Н.Е. предъявил к Федотову В.В. иск, в котором с учетом уточнения требований просил признать договор займа от 14 мая 2019 года между ним и Федотовым В.В. незаключенным, признать обременение - запись об ипотеке в отношении указанных земельного участка и расположенного на нем нежилого строения - здания магазина отсутствующим; прекратить ипотеку; обязать Управление Росреестра по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.

В обосновании иска указал, что между сторонами был подписан договор займа N от 14 мая 2019 года. Находясь под влиянием обмана, он ни в момент подписания, ни в дальнейшем, ни до настоящего времени по договору займа денежных средств не получал. Он не подписывал акт приема-передачи денежных средств, рукописных расписок о получении денежных средств также не выдавал. Федотов В.В. обманул, деньги не передал, сказал, что денежные средства по договору займа он получит после того, как договор залога пройдет государственную регистрацию. Однако в договор займа был включен пункт 6, из которого следует, что он получил деньги в полном объеме. Он плохо владеет русским языком, самостоятельно прочитать договор займа не мог. О том, что пункт 6 включен в договор, Федотов В.В. ему не сообщил, при прочтении договора вслух ему пункт 6 договора займа озвучен не был, что является намеренным умолчанием об обстоятельствах. Залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, может возникнуть только при наличии основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, договора займа, расписки и т.п. Залог недвижимого имущества не может существовать сам по себе. Однако с учетом фактического неполучения им денежных средств по договору займа Федотов В.В. необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН. Так же указал, что Федотовым В.В. не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ему, не обоснована фактическая возможность Федотова В.В. выдать заем на указанную в договоре сумму займа, денежные средства по займу не получены, из чего следует безденежность и как следствие незаключенность договора займа.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года иски были объединены в одно производство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, иск Федотова В.В. удовлетворен, с Гасымова Ш.Е. в пользу Федотова В.В. взыскана задолженность по договору займа N от 14 мая 2019 года в размере 8 000 000 руб, проценты в размере 228 796 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору от 14 мая 2019 года: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 622 кв.м и расположенное на этом земельном участке нежилое строение - здание магазина общей площадью 83 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 руб. Исковые требования Гасымова Ш.Е. к Федотову В.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между Федотовым В.В. и Гасымовым Ш.Е. был заключен договор займа N от 14 мая 2019 года на срок по 31 августа 2019 года включительно.

Согласно п. 1 договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 6 договора заемщик, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма займа им получена полностью.

В обеспечение принимаемых сторонами обязательств по возврату долга между Федотовым В.В. и Гасымовым Ш.Е. был подписан договор залога недвижимости N от 14 мая 2019 года.

Предметом залога является принадлежащий залогодателю (Гасанову Ш.Е.) на праве собственности объект недвижимости - земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер N, площадью 622 кв.м, и расположенное на нем нежилое строение: здание-коттедж-магазин, площадью 83 кв.м, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: N (п. 1.2. договора).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 162, 235, 237, 278, 309, 310, 349, 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор займа между сторонами подписан заемщиком, условия договора подтверждают получение заемщиком денежных средств в момент подписания договора, доказательств безденежности договора займа не представлено, при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора, заемщик полученные денежные средства после наступления срока их возврата не возратил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федотова В.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гасымова Ш.Е.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Ш.Е.о. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи