Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28020/2021[88-27010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Шайдуллиной Галине Викторовне, Шайдуллину Роману Рашидовичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шайдуллину Денису Рашидовичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Шайдуллиной Екатерине Михайловне, Якушеву Алексею Викторовичу о переселении из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма, по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о переселении из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма, указывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная "адрес", по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежит сносу. Постановлением администрации городского округа "адрес" ответчикам на основании ст. 89 ЖК РФ в связи с расселением из аварийного жилого дома предоставлено иное жилое помещение, однако ответчики договор социального найма на предоставленную квартиру не заключают, из занимаемого жилого помещения не выселяются.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. (в редакции определения того же суда от 3 февраля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Шайдуллина Г.В, Шайдуллин Р.Р, Шайдуллин Г.Р, Шайдуллин Д.Р, Шайдуллин М.Д, Шайдуллина Е.М, Якушев А.В. переселены и сняты с регистрационного учета из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с возложением на Шайдуллину Г.В. обязанности заключить договор социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Балашиха Московской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной выписке из решения исполкома Балашихинского районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилой площади рабочим и служащим предприятий и организаций района" исполком Райсовета предоставил жилую площадь рабочим и служащим на суконной фабрике, в том числе ФИО12

Из представленной выписки из домовой книги следует, что ответчики вселены и проживают в квартире длительное время, в частности, ФИО1 - с 1981 г.

Постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области N 572-ПА от 15 апреля 2019 г. (с внесенными изменениями постановлениями N 693-ПА от 31 мая 2019 г, N 937-ПА от 7 августа 2019 г, N 156-ПА от 11 марта 2020 г.) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно постановлению администрации городского округа Балашиха "О жилищных вопросах" N 461-ПА от 17 июля 2020 г. Шайдуллиной Г.В. совместно с Шайдуллиным Р.Р, Шайдуллиным Г.Р, Шайдуллиным Д.Р, Шайдуллиным М.Д, Шайдуллиной Е.М, Якушевым А.В, в связи с расселением из аварийного жилого фонда принято решение о предоставлении жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и заключении с Шайдуллиной Г.В. договора социального найма.

Ответчики уведомлены о предоставлении жилого помещения.

Возражая против вселения во вновь предоставляемую квартиру, ответчики ссылались на имеющиеся заболевания у Шайдуллиной Е.М. и Шайдуллиной Г.В, указывая, что удаленность переселения по предложенному адресу создает труднодоступность к месту работы, учебы, медицинским учреждениям.

Постановлением главы Балашихинского района от 29 декабря 2008 г. Шайдуллина Г.В. и член ее семьи - сын Якушев А.В. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По состоянию на третий квартал 2020 г. номер общей очереди в списках граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма - 2443.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 55, 57, 84, 85, 86, 87.2, 88, 89 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предоставленное ответчикам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другое жилого помещение носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, а иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным решением, указал, что судом не учтено, что занимаемое ответчиками жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в г. Балашихе Московской области, тогда как микрорайон Купавна, хотя и отнесен к территории города Балашиха, однако является обособленным населенным пунктом - от территории города его отделяет 18 км. С учетом особенностей расположения микрорайона Купавна (ранее имевшего самостоятельный статус города), предоставленное ответчикам жилое помещение не отвечает установленному ст. 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств тому, что предоставляемое жилое помещение равноценно ранее занимаемому по расположению учреждений, услугами которых пользуются ответчики, за исключением площади квартир.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время микрорайон Купавна относится к городу Балашиха Московской области, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка на то, что иного свободного жилого помещения у истца не имеется, не является основанием для принудительного переселения ответчиков в жилое помещение, не отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Более того, истец не лишен возможности приобрести иное жилое помещение для переселения ответчиков из аварийного жилого помещения.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Балашиха Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи