Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28024/2021[88-27286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутшмидт Надежды Александровны к Масаловой Ирме Георгиевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Масаловой Ирмы Георгиевны к Гутшмидт Надежде Александровне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Масаловой Ирмы Георгиевны

на решение Климовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Масалову И.Г. и ее представителя Горелова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гутшмидт Н.А. обратилась в суд с иском к Масаловой И.Г. о признании утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Масалова И.Г приходится ей матерью, была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи. Однако, семейные отношения между сторонами прекращены.

Масалова И.Г. обратилась в суд со встречным иском, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, указав, что жилое помещение приобретено истцом, в том числе, на денежные средства Масаловой И.Г.

Решением Климовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Гутшмидт Н.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Масаловой И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Масалова И.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Гутшмидт Н.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире по месту жительства была зарегистрирована Масалова И.Г, приходящаяся матерью Гутшмидт Н.А.

В последующем, семейные отношения между сторонами были прекращены, стороны общее хозяйство не ведут, имеются постоянные конфликтные отношения.

Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При этом, Масалова И.Г. имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гутшмидт Н.А, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Масаловой И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 244, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 35 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования квартирой Масаловой И.Г. подлежит прекращению ввиду отсутствия дальнейшего на то согласия собственника и прекращения между сторонами семейных отношений.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, которые позволили бы суду прийти к выводу о праве Масаловой И.Г. на долю в спорной квартире, представлено не было. Каких-либо соглашений о том, что спорная квартира приобретается истцом по договору участия в долевом строительстве за счет совместных денежных средств сторон спора и в их общую собственность, либо о том, что после приобретения истцом квартиры в собственность будет совершена сделка по отчуждению доли в ней в собственность ответчика, между сторонами не заключалось. Имеющиеся в материалах дела финансовые и платежные документы о переводе денежных средств, их снятии, зачислении не являются достоверными доказательствами, которые бы подтверждали право ответчика на приобретение в собственность 1/2 доли в спорной квартире.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масаловой Ирмы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: