Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28049/2021[88-27007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Татьяны Васильевны к Копыловой Анне Михайловне, Бейлину Якову Михайловичу о включении недвижимого имущества в состав наследства, по кассационной жалобе Харченко Татьяны Васильевны на решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Харченко Т.В. обратилась в суд с иском к Копыловой А.М, Бейлину Я.М. о включении в состав наследства ФИО7 (матери истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, ФИО7 не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным. Кроме того, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО7 на дату смерти ФИО8 находилась у него на иждивении, в связи с чем имеет право на обязательную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харченко Т.В. оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был зарегистрирован брак.

Решением Хвойнинского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес", ул. "адрес". Право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ГУП "адрес" центр "Недвижимость".

ФИО7 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. С заявлением о принятии наследства умершего ФИО8 к нотариусу обратились его дети - ФИО3, ФИО2 A.M.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 A.M. и ФИО3 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследником ФИО7 является ее дочь - ФИО1, других наследников не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Харченко Т.В. ссылалась на то, что ФИО7 находилась на иждивении ФИО8, в связи с чем подлежала включению в состав наследников. Также истец полагала, что право собственности ФИО7 на спорную квартиру подлежит признанию в силу приобретательной давности, поскольку в течение длительного времени ФИО7 проживала в данной квартире, несла расходы по ее содержанию, ответчики какого-либо интереса к квартире не проявляли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО11 и ФИО12 до момента смерти последнего проживали совместно менее одного года, достоверных и достаточных данных о том, что ФИО13 находилась на полном содержании ФИО8 или получала от него такую помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для признания права собственности ФИО7 на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

ФИО7 наследником ФИО8 в соответствии с указанными нормами не является, с заявлением о принятии наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ к нотариусу после смерти ФИО8 она не обращалась.

В соответствии с п. 3 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшим на дату смерти ФИО8, к числу наследников по закону относились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом ФИО4 инстанции установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию, доказательств нахождения ее на иждивении ФИО8 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания права ФИО7 на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Суды, руководствуясь п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО7 спорным имуществом, поскольку установили, что ФИО7, на протяжении длительного времени поддерживая отношения с ФИО8, должна была знать об отсутствии у нее права собственности на квартиру, принятии наследства, в состав которого входит данная квартира, детьми ФИО8

Судами обоснованно приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что после смерти ФИО8 ФИО7 проживала в квартире на основании достигнутого с собственниками ФИО3 и ФИО2 A.M. соглашения относительно пользования жилым помещением.

Несение ФИО7 расходов, связанных с содержанием жилого помещения, оплатой коммунальных услуг, для целей признания права ФИО7 на спорную квартиру в порядке приобретательной давности значения не имеет, поскольку такая обязанность имеется у лица, проживающего в жилом помещении на законном основании.

При указанных обстоятельствах требования Харченко Т.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Обжалуя судебные постановления, Харченко Т.В. ссылается на то, что выводы судов об отсутствии доказательств нахождения ФИО7 на иждивении у ФИО8 сделаны без учета представленных письменных доказательств, а именно переписки между ФИО8 и ФИО7, из которой следует, что ФИО8 оказывал ФИО7 материальную поддержку, которая была для нее основным и постоянным источником к существованию. Также, по мнению истца, судами не принято во внимание, что размер пенсии, назначенной ФИО8, значительно превышал размер пенсии, назначенной ФИО7

Кроме того, Харченко Т.В. указывает, что со стороны ФИО7 имело место открытое, непрерывное и добросовестное владение спорной квартирой на протяжении более чем 20 лет, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о несении ФИО7 бремени содержания квартиры, в которых она указана в качестве собственника. В течение всего времени проживания ФИО7 в спорной квартире ФИО3 и ФИО2 каких-либо расходов по ее содержанию не несли, с требованием об освобождении жилого помещения, заключении договора найма не обращались, фактически признавая право ФИО7 в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Харченко Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи