Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28056/2021[88-27239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Париновой Ирины Валерьевны к Фазылову Руслану Радиковичу, ООО "Мурмансервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Париновой Ирины Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Буянова М.А. - представителя Париновой И.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паринова И.В. обратилась в суд с иском к Фазылову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением его собственника Фазылова Р.Р, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фазылова Р.Р, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 700 руб, стоимость услуг эксперта по составлению акта составила 12 000 руб. Просила взыскать с Фазылова Р.Р. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 366 700 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, услуг эксперта 12 000 руб, почтовых услуг 528 руб. 75 коп, услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 700 руб, по оплате госпошлины 6 872 руб. 29 коп.

Определением Курского районного суда Курской области от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мурмансервис".

Решением Курского районного суда Курской области от 17 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2021 года, постановлено иск Париновой И.В. к Фазылову Р.Р. удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Париновой И.В. к ООО "Мурмансервис" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, принято новое решение, постановлено взыскать с ООО "Мурмансервис" в пользу Париновой И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 366700 руб, в возмещение судебных расходов 39 401 руб. 04 коп. В удовлетворении иска Париновой И.В. к Фазылову Р.Р. было отказано.

В кассационной жалобе Паринова И.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве СПАО "Ингосстрах" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и автомобиля Форд-Фокус, под управлением его собственника Фазылова Р.Р, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фазылова Р.Р, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд-Фокус на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для оценки размера причиненного ущерба Паринова И.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 366 700 руб, с учетом износа 231 700 руб. Стоимость услуг эксперта 12 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Фазылова Р.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила 415 842 руб. 83 коп, с учетом износа 233 855 руб. 61 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Форд-Фокус являлся его собственник Фазылов Р.Р, управлявший автомобилем.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что по представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мурмансервис" и Фазыловым Р.Р. был заключен трудовой договор на неопределенный срок на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (пятница, суббота) продолжительностью 4 часа в день (с 12.00. до 16.00), в соответствии с которым работодатель поручил, а работник принял на себя личное выполнение за плату трудовой функции по должности водитель-техник. В соответствии с п. 6.3 Договора, работодатель обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В тот же день между ООО "Мурмансервис" и Фазыловым Р.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Фазылов Р.Р. предоставил ООО "Мурмансервис" за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль Форд-Фокус, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагал, что нахождение Фазылова Р.Р. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора и использование им транспортного средства Форд-Фокус в интересах ООО "Мурмансервис" и по его поручению подтверждалось и письменными объяснениями работодателя ООО "Мурмансервис", представленными в материалы дела, согласно которым на момент ДТП Фазылов Р.Р. проводил объезд и осмотр принадлежащих ООО "Мурмансервис" нежилых помещений.

Доводы стороны истца о том, что ООО "Мурмансервис" не производило отчислений в ПФР и иные фонды по указанному трудовому договору, суд апелляционной инстанции посчитал ничем не подтвержденными, а внесение в ЕГРЮЛ записи в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - не свидетельствующим о порочности указанных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что ДТП произошло по вине водителя Фазылова Р.Р, выполнявшего в указанный момент свои трудовые обязанности в ООО "Мурмансервис".

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Мурмансервис", посчитав его владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение районного суда и определяя иного надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции сослался только на представленный договор аренды транспортного средства и трудовой договор.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений ГПК РФ, а также в противоречие с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 июля 2021 года N41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019, не дано правовой оценки доводам истца о том, что указанные договоры являются мнимыми. Ответчиком не представлено доказательств того, что Фазылов Р.Р. по соответствующему трудовому договору получал какое-то вознаграждение за труд, а по договору аренды транспортного средства - арендную плату. Сведений о соответствующих, положенных по законодательству отчислениях по внебюджетным фондам и налоговым органам в отношении указанного работника названным работодателем представлено не было, хотя истец ссылался на их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлено без надлежащего внимания, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (том N, л.д. N, N), регистрирующим органом каждый год, начиная с 11 июня 2019 года (т.е. еще до даты ДТП) принималось решение о предстоящем исключении ООО "Мурмансервис" из ЕГРЮЛ как недействующего. Реальное осуществление деятельности ООО "Мурмансервис", наличие движения по расчетным счетам и осуществление какой-либо деятельности не устанавливалось. Хотя данное обстоятельство имело значение для проверки доводов истца о реальном исполнении соответствующих сделок, в том числе, в части расчетов с Фазыловым Р.Р.

С учетом представленных доказательств, суду следовало проверить достоверность объяснений ООО "Мурмансервис" о том, что Фазылов Р.Р. проводил объезд и осмотр принадлежащих ООО "Мурмансервис" нежилых помещений. Соответствующие путевые листы судом не истребовались, наличие и принадлежность ООО "Мурмансервис" каких-либо помещений не проверялась.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент ДТП Фазылов Р.Р. не предоставлял сведений о том, что находится при исполнении трудовых обязанностей. Сведений о том, что ответственность самого Фазылова Р.Р. или ООО "Мурмансервис" по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована, также в материалы дела не представлялось. На наличие договора аренды транспортного средства при оформлении ДТП Фазылов Р.Р. не ссылался. Напротив, в своих объяснениях на месте ДТП Фазылов Р.Р. указывал, что не работает (том N, л.д. N).

Соответствующие сведения из органов Пенсионного фонда РФ, ФНС России судом запрошены не были, что не позволило правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом не было установлено, кто в указанное время, когда по объяснениям ответчиков действовал договор аренды транспортного средства, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, кем оплачивались штрафы.

Вышеуказанным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости трудового договора и договора аренды, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм ГПК РФ оценки не дано. Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора остались невыясненными, владелец источника повышенной опасности на момент ДТП по правилам ст. 1079 ГК РФ не установлен, выводы суда апелляционной инстанции на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: