Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28060/2021[88-26770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмахова В.О, Галахина К.В, Волошко И.В, Грибовского С.П. к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Атмахов В.О, Галахин К.В, Волошко И.В, Грибовский С.П. обратились с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что 1 июня 2019 года произошел взрыв в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", в связи с чем был причинен вред имуществу, принадлежащему им на праве собственности, а именно: нежилому зданию (гараж), площадью 155, 8 кв.м, нежилому зданию (склад ГСМ), площадью 32, 3 кв.м, нежилому зданию (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

2 июня 2019 года на место происшествия был осуществлен выезд участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России по "Городецкий", который зафиксировал повреждения данного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" от 23 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресам: "адрес" в результате воздействия ударной волны, на дату выдачи заключения составляет 1 390 489 рублей, в том числе: нежилое здание (гараж), площадью 155, 8 кв.м. - 10 338 рублей, нежилое здание (склад ГСМ), площадью 32, 3 кв.м. - 5 819 рублей, нежилое здание (гараж), площадью 372, 8 кв.м. - 812 713 рублей, нежилое здание (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м. - 561 619 рублей.

Они были признаны потерпевшими по уголовному делу N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, в связи с взрывом на АО "ГосНИИ "Кристалл". АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявлений, были произведены частичные страховые выплаты в пользу истцов.

Просили взыскать с ответчика в пользу Атмахова В.О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 313 556 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 рублей 55 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 232 рубля 62 копейки, по оплате изготовления копий заключения специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 381 рубль 57 копеек, по оплате выписок из ЕГРН в размере 950 рублей; в пользу Галахина К.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 313 556 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 381 рубль 57 копеек, по оплате выписок из ЕГРН в размере 390 рублей; в пользу Волошко И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223 890 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 284 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 471 рубль 76 копеек, по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 170 рублей; в пользу Грибовского С.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223 890 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 284 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 471 рубль 76 копеек, по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 170 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года исковые требования Атмахов В.О, Галахина К.В, Волошко И.В, Грибовского С.П. удовлетворены частично.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Атмахова В.О. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 246 304 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 340 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 663 рубля 04 копейки, расходы по оплате изготовления копий заключения специалиста в сумме 3 096 рублей 64 копейки, расходы по оплате выписок в сумме 735 рублей 45 копеек.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Галахина К.В. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 246 304 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 663 рубля 04 копейки, расходы по оплате выписок в сумме 301 рубль 92 копейки.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Волошко И.В. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 223 890 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 438 рублей 91 копейка, расходы по оплате выписок в сумме 1 153 рубля 08 копеек.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Грибовского С.П. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 223 890 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 438 рублей 91 копейки, расходы по оплате выписок в сумме 1 153 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказано.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 127 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: "адрес", в цехе полимеров произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск.

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Нижегородской области 1 июня 2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. 2 июня 2019 года постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области Курочкин А.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлениями от 27 сентября 2019 года истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного ущерба.

В результате произошедших событий было повреждено недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), площадью 155, 8 кв.м, нежилое здание (склад ГСМ), площадью 32, 3 кв.м, нежилое здание (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности Ветошка И.В. и Грибовскому С.П. по 1/2 доли в праве каждому, нежилое здание (гараж), площадью 372, 8 кв.м,, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Галахину К.В. и Атмахову В.О, по 1/2 доли в праве каждому.

В обоснование своих требований истцами предоставлено заключение специалиста от 23 сентября 2019 года, составленное ООО НПО "Эксперт Союз", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресам: "адрес", "адрес" в результате воздействия ударной волны, на дату выдачи заключения составляет 1 390 489 рублей, в том числе: нежилое здание (гараж), площадью 155, 8 кв.м. - 10 338 рублей, нежилое здание (склад ГСМ), площадью 32, 3 кв.м. - 5 819 рублей, нежилое здание (гараж), площадью 372, 8 кв.м. - 812 713 рублей, нежилое здание (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м. - 561 619 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2020 года, повреждения нежилого здания (гараж), площадью 155, 8 кв.м, нежилого здания (склад ГСМ), площадью 32, 3 кв.м, нежилого здания (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" нежилого здания (гараж), площадью 372, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сведения о которых зафиксированы в материалах дела, с учетом частичного изменения технического состояния указанных объектов экспертизы, установленного по состоянию на дату проведения исследования, имеются в части, установленной исследованием.

Исходя из результатов проведенного исследования, а также исходя из предоставленных эксперту материалов, следующие повреждения указанных объектов недвижимости, с технической точки зрения, с большей долей вероятности, могут быть следствием события, произошедшего 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл", именно: повреждения объекта: нежилого здания (гараж), площадью 155, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" выраженные в виде: повреждения стеклопакета окна "Входной двери (проходная)", повреждения "Окна (раздевалки)", в части разрушения стекла правой наружной створки рамы; повреждения объекта - нежилого здания (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" выраженные в виде: деформаций, смещений, аварийного демонтажа полотен (секций) и элементов системы крепления 4-х секционных ворот; изменения штатного положения рамы окна; деформаций к смещений элементов облицовки откосов проемов ворот, выполненных (облицованных) из винилового сайдинга; повреждения объекта - нежилого здания (гараж), площадью 372, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выраженные в виде: деформаций, смещений, аварийного демонтажа полотен (секций) и элементов системы крепления 3-х секционных ворот; вертикально ориентированных деформаций, расположенных в центральных частях стеновых панелей; деформаций и смещений элементов облицовки откосов проемов ворот, выполненных (облицованных) из листового окрашенного металла; смещения 3-х светильников с места установки.

Установить причинно-следственную связь между изменением состояния (повреждением) других элементов конструкции указанных объектов недвижимости, сведения о которых имеются в материалах дела, и события, произошедшего 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл", с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта объектов, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате события, произошедшего 1 июня 2019 года, составляет: нежилого здания (гараж), площадью 155, 8 кв.м. - 2 880 рублей; нежилого здания (склад ГСМ), площадью 32, 3 кв.м. - не определяется; нежилого здания (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м. - 799 970 рублей; нежилого здания (гараж), площадью 372, 8 кв.м. - 678 208 рублей.

Таким образом, повреждения нежилого здания (гараж), площадью 155, 8 кв.м, нежилого здания (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" нежилого здания (гараж), площадью 372, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащих истцам, произошли вследствие события, произошедшего 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл". Причинно-следственная связь между повреждениями нежилого здания (склад ГСМ), площадью 323 кв.м, и событием, произошедшим 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл", не установлена.

Стоимость причиненного ущерба составляет: нежилого здания (гараж), площадью 155, 8 кв.м. - 2 880 рублей; нежилого здания (складское помещение), площадью 282, 6 кв.м. - 799 970 рублей; нежилого здания (гараж), площадью 372, 8 кв.м. - 678 208 рублей.

Из содержания акта от 27 декабря 2019 года о причинах и обстоятельствах аварии, произошедшей 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл", следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.

6 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, он заключен в отношении опасного объекта - площадки производства ВМ регистрационный N, находящейся по адресу: "адрес"

Судом установлено, что АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 1 июня 2019 года на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10000000 рублей.

9 октября 2019 года истцы обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу.

АО "СОГАЗ" выплатило истцам страховое возмещение в счет причинения ущерба: Атмахову В.О. - 98 567 рублей 04 копейки, Галахину К.В. - 92 799 рублей 66 копеек, Волошко И.В. - 64 997 рублей 30 копеек, Грибовскому С.Л. - 64 997 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 931, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 56, 60, 61, 67, 71, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судебной экспертизой объема повреждений, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между взрывом, произошедшим на АО "ГосНИИ "Кристалл" и причиненным имуществу истцам ущербом, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике экспертного заключения, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба заявителем не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы относительно неправильного распределения бремени доказывания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку установление обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного рассмотрения, и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи