Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28070/2021[88-29489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Екатерины Викторовны к ИП Тугушеву Ростяму Кязымовичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Осиповой Екатерины Викторовны - Чекмизовой Екатерины Сергеевны

на решение Иссинского районного суда Пензенской области N2-25/2020 от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-1560/2021 от 15 июня 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Ростяму Кязымовичу (далее - ИП Тугушев Р.К.) о компенсации морального вреда.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Осиповой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ИП Тугушева Р.К. (ИНН N) в пользу Осиповой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Тугушева Р.К. (ИНН N) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Иссинского муниципального района Пензенской области в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ИП Тугушева Р.К. пользу Осиповой Е.В. компенсации морального вреда, взыскана с ИП Тугушева Р.К. (ИНН N) в пользу Осиповой Е.В. компенсация морального вреда в размере 600000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Осиповой Е.В. - Чекмизовой Е.С. ставится вопрос об отмене решения Иссинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 года как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Осиповой Е.В. и ИП Тугушевым Р.К. заключен трудовой договор N N, согласно которого истец принята на должность пекаря.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 05 до 06 часов Осипова Е.В. во время очистки шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-301 от остатков теста, уронила зажигалку, которая находилась в кармане ее рабочего халата. Не отключив вращающийся шнек тестоделительной машины от электропитания, Осипова Е.В. левой рукой попыталась достать из камеры бункера зажигалку, в результате чего произошел захват ее левой руки вращающимся шнеком тестоделительной машины.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КБ N6 им. Г.А. Захарьина от ДД.ММ.ГГГГ года Осипова Е.В. поступила в отделение травматологиис "данные изъяты" "данные изъяты". Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести травмы.

Из заключительного эпикриза стационарного больного следует, что Осипова Е.В. находилась на лечениис ДД.ММ.ГГГГ года в травматологическом отделении N1 ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина" с "данные изъяты". Травма производственная.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 час. 30 мин. Осипова Е.В. ФИО13сформировали последнюю партию тестовых заготовок и приступили к санитарной обработке оборудования. Осипова Е.В. приступила к промывке тестоделительной машины. С помощью скребка и воды Осипова Е.В. очищала камеру шнековую с бункером загрузки от остатков теста. За это время на дне камеры шнековой скопилась вода. Осипова Е.В. попросила включить тестоделительную машину для спуска воды. При осмотре бункера и шнека тестоделительной машины у Осиповой Е.В. выпала из кармана халата внутрь камеры зажигалка. Согласно протоколу опроса Осиповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, она попросила выключить машину, чтобы достать зажигалку, но ее не услышали. Тогда Осипова Е.В. решила, что сможет быстро ее достать. Два раза она пыталась найти зажигалку на дне камеры, на третий раз левая рука Осиповой Е.В. застряла между бортами бункера и шнека. Она закричала от боли. Сразу же выключили тестоделительную машину. Осипову Е.В. доставили вГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина". Причинами несчастного случая признаны: 1. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника без проведения инструктажей по охране труда (вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте), нарушены ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29; 2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда, нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве лиц допустивших нарушение требований охраны труда указан ИП Тугушев Р.К. Данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ года N N, проведенной в рамках уголовного дела, у Осиповой Е.В. в результате попадания левой верхней конечности до уровня предплечья в рабочую область движущегося шнека тестоделительной машины имелись телесные повреждения: "данные изъяты". Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровьюпо признаку потери руки.

На основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ года из актаN N к справке серии N, Осиповой Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% в связи с несчастным случаем на производстве сроком до 1 декабря 2019 года, а впоследствии - бессрочно.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Тугушев Р.К, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи в соответствии с приказомот 30 декабря 2017 года N N ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности и соблюдений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах на 2018 год, и являясь работодателем Осиповой Е.В, осуществляющей свою деятельность в качестве пекаря на основании трудового договораот ДД.ММ.ГГГГ года N N, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего противоправного бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя мог и должен был их предвидеть, не выполняя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на него статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 05 часов до 06 часов допустил к производству работ, связанных с очисткой шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30 от остатков текста в цеху по изготовлению хлебобулочных изделий ИП Тугушев Р.К. по адресу: "адрес", пекаря Осипову Е.В, не прошедшую вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Тем самым Тугушев Р.К. нарушил требования части 2 статьи 7, части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 постановления Министерства труда России, Министерства образования России от 13 января 2003 года N1/29, "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт.

Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", пункта 4.12 ГОСТ 31529-2012 "Межгосударственный стандарт. Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности", пунктов 1.1, 3.1, 3.16, 5.1, 5.2 Типовой инструкции по охране труда для кулинара мучных изделий, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 мая 2020 года N 36 "Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников системы общественного питания", а также пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Инструкции по охране труда и технике безопасности ИП Тугушева Р.К. от 30 декабря 2017 года. По причине допущенных Тугушевым Р.К. нарушений указанных норм и правил пекарь хлебозавода "ИП Тугушев Р.К." Осипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 05 часов до 06 часов, находясь в производственном цехе по изготовлению хлебобулочных изделий данного хлебозавода, действуя в интересах работодателя Тугушева Р.К, будучи необученной безопасным методам и приемам выполнения работ, осуществляя работу, связанную с очисткой шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30 от остатков теста, при извлечении из шнековой камеры бункера инородного предмета (зажигалки), не отключив вращающийся шнек тестоделительной машины от электропитания, опустила левую руку в камеру загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30, в результате чего произошел захват ее левой руки вращающимся шнеком этой тестоделительной машины, и Осипова Е.В. получила следующие телесные повреждения "данные изъяты". Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку "данные изъяты".

Тугушев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Разрешая спор и, приходя к выводу об удовлетворении требований Осиповой Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, обоснованно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении Осиповой Е.В. трудовых обязанностей, в том числе, в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Тугушев Р.К, как работодатель должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, его причины, характер и тяжесть полученной травмы, последствия которой в настоящее время препятствуют истице в ведении дальнейшей полноценной жизни, степень физических и нравственных страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, индивидуальные особенности пострадавшей, возраст истца, ее семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, а также поведение ответчика в досудебной стадии взаимоотношений спорящих сторон, в том числе предпринятые им меры для дальнейшего трудоустройства Осиповой Е.В. на должности, предполагающие легкий труд, оказание материальной помощи в размере 20 000 рублей, пришел к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, не согласившись с правильностью определения её размера, указав на несоразмерность взысканной суммы тем нравственным и физическим страданиям, которые Осипова Е.В. испытала и испытывает в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, взыскал с ИП Тугушева Р.К. в пользу Осиповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

При этом изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия исходила из того, что причиненные Осиповой Е.В. телесные повреждения сами по себе являются необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и физическое состояние истца и причиняют ей моральные страдания, последствия полученной травмы в настоящее время препятствуют истице в ведении дальнейшей полноценной жизни, существенно снижают качество жизни, ограничивают её свободу, возможности выполнения даже обычных функций в процессе повседневной жизнедеятельности, а также молодой возраст, когда у человека впереди целая жизнь, наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, то, что в результате травмы истица получила инвалидность, а также то, что Осипова Е.В. в результате тяжкого вреда здоровью перенесла пролонгированную ситуационную депрессивную реакцию, длительно пребывала в стрессовой ситуации, испытывала негативные переживания, ограничение сферы общения, затруднения в социально-психологической адаптации в обществе, в исполнении родительских обязанностей, и то, что истице приходится пользоваться протезом, что в результате несчастного случая она потеряла работу, была уволена в связи с тем, что работа, которую она выполняла раньше, не могла быть ей представлена по состоянию здоровья, не может выполнять работу по специальности, а также не может выполнять работу и по многим другим специальностям, в результате полученной травмой лишилась заработка, на который рассчитывала до её получения, вынуждена получить другую специальность, сменить род занятий.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 210, 212, 219, 225, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные представителем Осиповой Е.В. - Чекмизовой Е.С. в кассационной жалобе относительно заниженного размера определенной судами компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной интонации обоснованно учел характер и степень полученных повреждений, длительность лечения, невозможность на протяжении определенного времени вести привычный образ жизни. При определении размера компенсации суды правомерно исходили из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осиповой Екатерины Викторовны - Чекмизовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи