Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28081/2021[88-29681/2021]

Дело N 88-29681/2021

N 13-12/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину С.А, о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек, по кассационной жалобе Никитина С.А. на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Никитина С.А. судебную неустойку за неисполнение решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года, вступившее в законную силу 23 января 2018 года, в период времени с 22 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 74 400 рублей. В обосновании заявления указала, что 19 октября 2017 года Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу N 2- 311/2017 по иску Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину С.А. о признании самовольными постройками хозяйственного блока, дизельгенераторной, искусственного водоема, фильтровальной станции, обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенные постройки и восстановить территорию строительства. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Хомутовой Е.Е. в отношении Никитина С.А. возбуждено исполнительное производство от 19 февраля 2018 года N. С момента вступления в законную силу судебного акта до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года с Никитина С.А. в пользу владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" взыскана единовременная судебная неустойка за неисполнение решения суда от 19 июля 2017 года, вступившего в законную силу 23 января 2018 года в период времени с 22 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года (включительно) в размере 49 600 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Никитина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин С.А. просит об отмене определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года. Чкаловским районным судом Нижегородской области удовлетворены исковые требования ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину С.А. о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек. Признаны самовольными постройками следующие объекты: здание хозяйственного блока, кадастровый номер N назначение: для отдыха и развлечений, 1-этажный, общей площадью 89 кв.м, адрес объекта: "адрес""; здание дизёльгенераторной, кадастровый номер 52:13:0120304:45, назначение: для энергоснабжения, 1-этажный, общей площадью 13, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес""; сооружение искусственный водоем, кадастровый номер N назначение: сооружение для культуры и отдыха, площадью застройки 1941 кв.м, объем 5250 куб.м, адрес объекта: "адрес" рекреации на 20 человек"; здание фильтровальной станции, кадастровый номер N, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 53, 2 кв.м, адрес объекта: "адрес" рекреации на 20 человек". Суд обязал Никитина Сергея Александровича за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 1007 кв.м, и N площадью 32226 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для расширения базы рекреации, расположенных по адресу: "адрес" гора, принадлежащих Закрытому акционерному? обществу "Дробмаш" на праве собственности и предоставленных в аренду ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" на основании договора аренды земельных участков N 25 июля 2017 года сроком на 11 месяцев с 25 июля 2017 года по 24 августа 2018 года и восстановить территорию строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 19 февраля 2018 года в отношении Никитина С.А. возбуждено исполнительное производство N 2210/1852055-ИП.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года по заявлению Никитина С.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года до 30 апреля 2019 года.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда от 19 октября 2017 года ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения решения суда установлен актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 22 декабря 2020 года, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер неустойки в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд принял во внимание обстоятельства дела, факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного нарушения права и законного интереса истца, учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ассоциацией владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" в материалы дела представлены доказательства неисполнения должников Никитиным С.А. решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года. Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых