Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28134/2021[88-26831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-549/2021 по иску Варячевой Татьяны Валерьевны к Межмуниципальному отделу МВД России "Павлово-Посадский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки

по кассационной жалобе Варячевой Татьяны Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ответчика Соколовой Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Варячева Т.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Павлово-Посадский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года исковые требования Варячевой Т.В. удовлетворены. Постановлено принять отказ истца Варячевой Т.В. в части исковых требований о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" N N л/с от 14 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Варячевой Т.В. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" от 12 октября 2020 года в отношении Варячевой Т.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варячевой Т.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Варячева Т.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствии вины в совершении действий, выразившихся в подготовке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2020 года гражданина Украины, поскольку не занимается подготовкой таких документов, а также на наличие нарушений при проведении служебной проверки.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варячева Т.В. проходила службу в органах внутренних дел с 11 января 2000 года по 13 августа 2012 года. Уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с переводом на государственную службу иного вида. С 3 декабря 2016 года проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Павлово-Посадский" в должности "данные изъяты".

15 сентября 2020 года "данные изъяты" Варячевой Т.В. вручено уведомление о проведении служебной проверки по факту допущенных ошибок при вынесении решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО9 от 28 мая 2020 года, в котором разъяснены требования ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также предложено дать объяснение по существу указанных недостатков в течение двух рабочих дней. Получение уведомления 15 сентября 2020 года подтверждается подписью истца.

По истечении двух рабочих дней, указанное объяснение истцом предоставлено не было без объяснения причин, о чем составлен акт от 29 сентября 2020 года.

Основанием для проведения служебной проверки явилась информация, начальника Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" в адрес начальника УМВД ГУ МВД России по МО, рапорт заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" ФИО10 из которых следует, что в процессе изучения материалов по административному делу по административному исковому заявлению гражданина Украины ФИО11 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного МО МВД 28 мая 2020 года, установлено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" МО МВД вынесено решение о неразрешении въезда в отношении гражданина Украины ФИО12 При проверке документов и просмотра АС ЦБДУИГ установлено, что сотрудниками ОВМ МО МВД допущена ошибка, которая влияет на срок действия данного решения. В ходе изучения документов установлено, что 14 июля 2017 года в соответствии с п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" МО МВД России "Павлово-Посадский" в отношении гражданина Украины ФИО13, принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. По данным АС ЦБДУИГ ФИО14 до 17 июля 2017 года не исполнил решение МО МВД России "Павлово-Посадский" от 14 июля 2017 года и не выехал в течение трех дней за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил требования Федерального закона N 115-ФЗ. В решении МО МВД России "Павлово-Посадский" от 28 мая 2020 года указано, что согласно сведениям информационных учетов АС ЦБДУИГ МВД России гражданин Украины ФИО15 10 января 2020 года выехал за пределы территории РФ, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации указанному иностранному гражданину не разрешен до 10 января 2025 года.

Однако при просмотре АС ЦБДУИГ установлено, что с момента вынесения решения о депортации от 3 октября 2017 года ФИО16 также выезжал за пределы Российской Федерации 15 октября 2019 года, что не было учтено при вынесении решения от 28 мая 2020 года. Следовательно, взъезд на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО17 должен быть не разрешен до 15 октября 2024 года.

ГУ МВД России по Московской области 31 августа 2020 года принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Украины ФИО18 от 28 мая 2020 года.

12 октября 2020 года Межмуниципальным отделом МВД России "Павлово-Посадский" проведена служебная проверка в отношении "данные изъяты" Варячевой Т.В.

В рамках служебной проверки установлено, что сотрудниками ОВМ МО МВД допущена ошибка при вынесении решения от 28 мая 2020 года о неразрешении въезда в отношении гражданина Украины ФИО19. на территорию РФ, которая влияет на срок действия данного решения, а именно в решении МО МВД от 28 мая 2020 года указано, что согласно сведениям информационных учетов АС ЦБДУИГ МВД России гражданин Украины ФИО20 10 января 2020 года выехал за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации указанному иностранному гражданину не разрешен до 10 января 2025 года, вместе с тем, с момента вынесения решения о депортации от 3 октября 2017 года гражданин Украины ФИО21 выезжал за пределы Российской Федерации 15 октября 2019 года, что не было учтено при вынесении решения о неразрешении въезда, взъезд на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО22 должен быть не разрешен до 15 октября 2024 года. Данный факт мог повлечь за собой отмену указанного решения о неразрешении въезда в судебном порядке, в связи с чем, в адрес УВМ ГУ МВД России по Московской области было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о неразрешении въезда от 28 мая 2020 года в отношении гражданина Украины ФИО23 31 августа 2020 года ГУ МВД России по Московской области было принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО24 Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2020 года в отношении гражданина Украины ФИО25 было подписано "данные изъяты" Варячевой Т.В, следовательно, можно сделать вывод, что рассматривала материалы для принятия решения о неразрешении въезда и оформляла указанное решение именно Варячева Т.В.

В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 3.2. Порядка, Варячева Т.В. не в должной мере осуществила проверку сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, на предмет отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено, что повлекло за собой нарушение срока ограничения въезда при вынесении решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Приказом от 16 октября 2020 года N N л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации", п. 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, выразившееся в подготовке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2020 года с нарушением срока ограничения въезда.

Истец отказалась знакомиться с приказом МО МВД 16 октября 2020 года N N/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", о чем составлен акт от 19 октября 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Варячевой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец не занимается подготовкой документов, в частности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем не доказана ее вина в совершении дисциплинарного проступка, а также указал на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, и привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Варячевой Т.В, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что со стороны работодателя порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку решение от 28 мая 2020 года о неразрешении въезда в РФ гражданина Украины подписано "данные изъяты" Варячевой Т.В, которая в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за выполнение личным составом, возложенных на них задач, функций и реализацию предоставленных полномочий.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3, 4, 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Варячевой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не обоснован, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями от отправке почтовой корреспонденции истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, почтовый идентификатор отправления - N.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приведенные Варячевой Т.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, наличии нарушений при проведении служебной проверки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варячевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: