Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28163/2021[88-26766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякина С.М, к Министерству внутренних дел России, отделу Министерства внутренних дел России по Валуйскому городскому округу, Управлению внутренних дел России по Белгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Заякина С.М,, на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Заякин С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области, УМВД России по Белгородской области компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10 августа 2020 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области незаконно произвели остановку его автомобиля, без законных на то оснований изъяли его и более месяца не выдавали. Между тем, проведенное в отношении него освидетельствование показало отсутствие у него какого-либо опьянения. По данному факту он обращался с жалобой в межрайонную прокуратуру. По результатам рассмотрения его жалобы в адрес ОМВД внесено представление об устранении нарушений законодательства. Полагал, что действия сотрудников ДПС произведены с нарушением требований действующего законодательства, профессиональной этики, чем грубо нарушены его законные права. В связи с незаконным изъятием автомобиля, он был вынужден нести расходы на проезд к месту службы и обратно. Данные расходы составили 30 000 рублей. Кроме того, 3 ноября 2020 года врио начальника ОГИБДД необоснованно направил в адрес командира его части несоответствующую действительности письменную информацию, чем также ему причинен моральный вред.

Определением суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, а определением от 17 марта 2021 года в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Санеев М.А, начальник ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багров Ю.Ю.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Заякина С.М. к Министерству внутренних дел России, отделу Министерства внутренних дел России по Валуйскому городскому округу, Управлению внутренних дел России по Белгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заякина С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заякин С.М. ставит вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2020 Заякин С.М, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что водитель Заякин С.М. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер".

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Заякина С.М. составило 0, 214 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования составлен акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол N о задержании транспортного средства, протокол N об отстранении Заякина С.М. от управления транспортным средством, протокол N о досмотре транспортного средства.

Транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N помещено на специализированную стоянку.

Поскольку с результатом освидетельствования Заякин С.М. не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование в Валуйской ЦРБ, о чем составлен протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного 10 августа 2020 года в 6 часов 55 минут в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" освидетельствования Заякина С.М. на состояние опьянения установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 141 мг/л и 0, 132 мг/л.

Так как при обследовании врач психиатр-нарколог у Заякина С.М. установилклинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а отобрать биологический объект у обследуемого, не представилось возможным, взята кровь, которую направили на химико-токсилогическое исследование (ХТИ).

В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного исследования, 17 августа 2020 года Валуйской ЦРБ составлено заключение, что состояния опьянения у Заякина С.М. не обнаружено.

19 августа 2020 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу принято постановление, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Заякина С.М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15 сентября 2020 года Заякин С.М. обратился в Валуйскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой указал на то, что принадлежащий ему автомобиль находится на штрафстоянке, в его возвращении ему отказывают, требуя оплаты на весь период нахождения машины на стоянке, просил проверить правомерность действий сотрудников полиции по возврату его имущества.

22 сентября 2020 года Заякиным С.М. в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу подано заявление о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки.

30 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ Заякину С.М. выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки и в этот же день транспортное средство им получено.

6 октября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Заякина С.М. заместителем Валуйского межрайонного прокурора в адрес начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу внесено представление. Согласно которому при принятии решения об отказе в выдаче Заякину С.М. его автомобиля из-за отсутствия страхового полиса об ОСАГО, сотрудником ОГИБДД не была дана правовая оценка всем способам выдачи ТС, в том числе о возможности выдачи автомобиля со стоянки путем его вывоза с помощью эвакуатора. Поскольку отсутствие страхового полиса может повлечь привлечение лица к административной ответственности по ст. ст. 12.3, 12.37 КоАП РФ, но не является основанием для отказа в выдаче ТС должностным лицом со специализированной стоянки.

3 ноября 2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД по Валуйского городскому округу в адрес командира в/ч 54046 направлена информация в отношении Заякина С.М, являющего военнослужащим данной части, в которой сообщалось об имевших место 10 августа 2020 года обстоятельствах, последующем принятии 19 августа 2020 года постановления, с указанием на неоднократное привлечение Заякина С.М. к административной ответственности за однородные правонарушения, на уклонение от уплаты штрафов, и предложено рассмотреть данную информацию и принять меры по устранению указанных нарушений, причин и условий, которые способствуют совершению правонарушений и о принятых мерах сообщить в адрес ОМВД.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате незаконного изъятия транспортного средства в период с 10 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года им понесены убытки на сумму 30 000 рублей, которые связаны с оплатой стоимости проезда с места жительства с. Рождествено Валуйского района к месту прохождения службы и обратно, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, указал на причинение ему нравственных страданий незаконными действиями сотрудников.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из не подтверждения истцом факта распространения не соответствующих действительности сведений информационным письмом от 3 ноября 2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД по Валуйского городскому округу в адрес командира в/ч 54046, а также из отсутствия подтверждения необходимости несения заявленных расходов на проезд в размере 30 000 рублей, в связи с имеющейся возможностью добираться до места службы общественным транспортом, и их документального подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя вредом, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Действия сотрудников органов внутренних дел 10 августа 2020 года по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку производились в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности и не отвечают критериям противоправности, поскольку при освидетельствовании истца на месте у него установлено состояние алкогольного опьянения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы жалобы о направлении несоответствующей действительности информации по месту его службы не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено доказательств наступления у него ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заякина С, М, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи