Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28177/2021[88-26769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова И.Б. к Страховому Акционерному Обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зубкова И.Б, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Зубков И.Б. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубкова М.Б, управлявшего автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежим истцу, водителя Мастерова С.С, управлявшего автомобилем Зил 433362 АГП-2204, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Кривенда К.Л. и водителя Казарян Г.К, управлявшего Subaru Impreza, государственный регистрационный знак М723СТ48. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Зил 433362 АГП-2204, государственный регистрационный знак N, Мастеров С.С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО серия N. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис ОСАГО серия XXX N N.

25 мая 2020 года он обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей. С размером выплаты он не согласился, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N. Согласно заключению N 1557-20, выполненного ИП Потапова М.Н, произошла тотальная гибель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость автомобиля составляет 462 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 100 рублей, соответственно выплата страхового возмещения должна была составить 386 200 рублей.

28 июля 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на что был выслан отказ. Решением финансового уполномоченного N У-20-115832/5010-007 от 9 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 253 222 рубля, штраф в размере 126 611 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Зубкова И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 113 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 127 рублей, расходы на представителя в размере 8 755 рублей 60 копеек, штраф в размере 25 000 рублей; в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей; в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 446 рублей 10 копеек. С Зубкова И.Б. в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 553 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубкова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубков И.Б. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мастеров С.С, управляющий автомобилем Зил 433362 АГП-2204, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX N.

Гражданская ответственность Зубкова М.Б. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств: серия N

25 мая 2020 года Зубков И.Б. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22 мая 2020 года.

27 мая 2020 года Зубков И.Б. предоставил поврежденное транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак N на осмотр, который был организован САО "Ресо-Гарантия", по результатам которого составлен акт осмотра ООО "КАР-ЭКС" N

10 июня 2020 года ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение N ПР10176037, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 639 077 рублей, с учетом износа - 356 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 92 000 рублей, стоимость годных остатков - 70 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Р761В0136.

10 июня 2020 года САО "Pесо - Гарантия" признала указанное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей.

28 июля 2020 года в САО "Ресо-Гарантия" от Зубкова И.Б. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 364 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложенным экспертного заключения ИП Потаповой М.Н. от 18 июня 2020 года N 1557-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 837 900 рублей, с учетом износа - 473 100 рублей, рыночная стоимость - 462 300 рублей, стоимость годных остатков - 76 100 рублей.

5 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-293 84/133 уведомило Зубкова П.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата была произведена с учетом наличия у ТС повреждений, не относящихся к ДТП, в связи с чем, стоимость аналога ТС была снижена на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 9 сентября 2020 года Зубкову П.Б. отказано в удовлетворении требований.

Из указанного решения финансового уполномоченного усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Зубкова П.Б. проведено экспертное исследование ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 676 735 рублей, с учетом износа - 380 100 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства истца на дату ДТП до повреждений могла составлять 394 100 рублей, средняя стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля и не устраненных на момент ДТП от 22 мая 2020 года, составляет округленно 88 800 рублей, стоимость годных остатков ТС - 73 700 рублей. Эксперт ООО "Росоценка" пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства заявителя. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в ДТП, составил 15 100 рублей: 88 800 рублей (рыночная стоимость ТС) - 73 700 рублей (стоимость годных остатков).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции 25 декабря 2020 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от 13 января 2021 года, выполненного ООО "Региональная судебная экспертиза", характер повреждений автомобиля BMW Х5, г.р.з. N, не относящихся к заявленному ДТП от 22.05.2020, определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, фотоматериалов, объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений, определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 и представлен в таблице N 1. Стойка кузова средняя левая - замена, окраска. Стойка кузова средняя правая - ремонт 3, 5 н/ч, окраска. Дверь задняя правая - замена, окраска. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, г.р.з. N, на дату ДТП с учетом дефектов эксплуатации составляет: 359400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Р761В0136 с учетом дефектов эксплуатации, на дату ДТП составляет 54 100 рублей.

В связи с неполнотой данного экспертного заключения определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" от 9 апреля 2021 года исходя из проведенного исследования сопоставления транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N при контактировании с автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак N и автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N могли быть образованы повреждения указанные в актах осмотра представленные в деле, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кузова левая центральная, дверь, задняя правая, стойка кузова правая центральная, повреждения в виде вмятин, заломов капота, фара правая (сколы), фара левая (сколы). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N не относящихся к заявленному ДТП от 22 мая 2020 года, в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 169 400 рублей, без учета износа - 298 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям судебных экспертиз наряду с иными доказательствами по делу и признал их надлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертиз не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы, судом верно произведен расчет суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, путем исключения из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом в заключение судебной экспертизы N 2023 от 13 января 2021 года, в размере 395 400 рублей, стоимости устранения повреждений автомобиля истца, не относящихся к заявленному ДТП в размере 169 400 рублей, а также стоимости годных остатков в размере 54 100 рублей, установленных экспертом в заключение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова И.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи