Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28187/2021[88-26814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-28/18-2021 по иску Локтионовой Ольги Юрьевны к УМВД России по Курской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Локтионовой Ольги Юрьевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Локтионовой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Курской области Горловой М.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Локтионова О.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Курской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 226 от 29 марта 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Локтионовой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Локтионовой О.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Локтионова О.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и фальсификацию служебных документов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Локтионова О.Ю. проходит службу в органах внутренних дел РФ с 16 декабря 2009 года, последним местом ее службы является ЭКЦ УМВД России по Курской области, где она занимает должность "данные изъяты".

Приказом УМВД России по Курской области от 29 марта 2019 года N N "О наложении дисциплинарного взыскания" Локтионова О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. "в", "г", "д" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подп. "и", "к" ст.11, п. "б" ст.26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), выразившееся в несоблюдении субординации и требований к служебному поведению, проявлении к должностным лицам некорректности, неуважения и грубости.

Как следует из приказа, 25 марта 2019 года в 11 час. 50 мин. "данные изъяты" Локтионова О.Ю, находясь в служебном кабинете начальника отдела N 2 ЭКЦ УМВД России по Курской области, расположенном по адресу: "адрес", в служебном общении с врио начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области майором полиции ФИО17 по поводу подготовки материалов для пересмотра уровня квалификации по экспертной специализации не соблюдала субординацию и требования к служебному поведению, проявила по отношению к нему некорректность, неуважение и грубость. Кроме того, 25 марта 2019 года в 17 час. 30 мин. "данные изъяты" Локтионова О.Ю, находясь в служебном помещении ЭКЦ УМВД России по Курской области, расположенном по адресу: "адрес", при попытке заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Курской области - начальника отделения комплектования подполковника внутренней службы ФИО18 и инспектора отделения комплектования отдела кадров УРЛС УМВД России по Курской области ФИО19 ознакомить ее с перечнем вакантных должностей, не соблюдала субординацию и требования к служебному поведению, проявила по отношению к ним некорректность, грубость и неуважение.

Из материалов дела также следует, что о нарушении истцом служебной дисциплины начальнику УМВД России по Курской области стало известно из рапорта врио начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО20 от 27 марта 2019 года и рапорта начальника УРЛС УМВД России по Курской области ФИО21 от 27 марта 2019 года.

Локтионовой О.Ю. до издания оспариваемого приказа 28 марта 2019 года и 29 марта 2019 года посредством телефонных звонков было предложено дать письменные объяснения по фактам совершения вмененных ей дисциплинарных проступков, однако, данным правом истец не воспользовалась, отказ Локтионовой О.Ю. от дачи объяснений зафиксирован в актах от 28 марта 2019 года и от 29 марта 2019 года.

В письменных объяснениях сотрудников ФИО22 на имя начальника УМВД России по Курской области ФИО23 указано на некорректное поведение Локтионовой О.Ю. 25 марта 2019 года.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО24, истец в общении с коллегами нарушила субординацию, вела себя грубо и некорректно.

Из показаний свидетелей также следует, что Локтионова О.В. при обращении к ней непосредственного руководителя, старшего по званию демонстративно продолжала разговаривать по мобильному телефону, не реагировала на замечания; повышала голос, создавала нервозную обстановку, пыталась вытолкать сотрудников из кабинета; настаивала, чтобы коллеги покинули кабинет; сама выбегала из кабинета, а по возвращении закрылась в кабинете изнутри.

Разрешая спор, и отказывая Локтионовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N N от 29 марта 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Локтионова О.Ю. допустила нарушения требований п. "в", "г", "д" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, что является нарушением служебной дисциплины.

При этом, суд первой инстанции установил, что работодателем были соблюдены процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, учтены срок прохождения истцом службы в органах внутренних дел, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, имеющиеся поощрения, характер совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 4, 7, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 3, 13, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они давали ложные показания, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их показания были оценены в совокупности с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется.

Приведенные Локтионовой О.Ю. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: