Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28202/2021[88-26606/2021]

N 88-26606/2021

N 2-558/2020

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прибыловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прибыловой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 665 руб. 01 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 449 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что 18 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прибыловой Т.И. был заключен договор на обслуживание кредитного счета, по которому вся сумма не была возвращена в полном объеме.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Судом установлено, что доказательств в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, истец суду не представил, в подтверждение своих требований и факта заключения договора, его условий, получение денежных средств ответчиком по договору, истец ссылался на внутреннюю выписку банка по лицевому счету на имя ответчика и расчет задолженности.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 41 665, 01 руб. за счет истца и подлежащих возврату, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользования суммой неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка из лицевого счета, являющаяся внутренним односторонним документом банка, подтверждает с бесспорностью заключение между сторонами договора и не исполнение условий его ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными доказательствами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья